Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-959/20 по делу N А05П-414/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по делу N А05П-414/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1152983000466, ИНН 2983010662; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, проезд Песчаный, дом 5; далее - ООО "Авторынок") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3 Б, корпус 3; далее - ООО "ПолюсЖилСтрой"; ООО "ПЖС") о взыскании 2 399 447 руб. задолженности и 176 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (далее - ООО "Нарьян-МарстройИнвест"; ООО "НСИ").

Решением Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ПолюсЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нарьян-МарстройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авторынок" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя истца по причине нахождения его в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель ООО "Авторынок".

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Авторынок" не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2017 между ООО "ПЖС" (заказчик) и ООО "НСИ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ПЖС-02/17 "Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Авиаторов", согласно которому в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, сметой, графиком производства работ, заданиями заказчика на выполнение работ и условиями этого договора генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, в том числе выполнить работы, не упомянутые в договоре, проектной и рабочей документации, заданиях заказчика на выполнение работ, но необходимые для завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и подписания сторонами акта по форме NКС-14, а заказчик обязуется принять законченный строительством объект и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Авторынок" обратилось в ООО "ПЖС" с коммерческим предложение о выполнении кровельных работ (вх. от 06.03.2018 N ПЖС-126).

В адрес истца ответчик направил проект договора подряда от 01.04.2018 N ПЖС-25/18 (комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Авиаторов").

Согласно проекту договора подрядчик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с расчетом (приложение 1 к договору), с утвержденной рабочей документацией, условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов", расположенный по адресу: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, кадастровый номер земельного участка 83:00:050:903:184 и сдать результат выполненных работ заказчику (ответчик).

Указанный договор ООО "Авторынок" подписало с протоколом разногласий, в том числе относительно сроков выполнения работ; правил поведения на объекте; сроков оплаты работ; ответственности за просрочку, иное ненадлежащее выполнение обязательств; права ООО "ПЖС" требовать возмещения убытков сверх неустойки; расторжения контракта генеральным заказчиком при нарушении сроков, отсутствия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, либо лишения права производства работ, введения процедур банкротства и т.д.; запрета подрядчику отчуждать работы третьим лицам или иным образом распоряжаться работами, уступать права требования без письменного согласия заказчика; возмещения имущественных потерь ООО "ПЖС" в случае, если заверенная информация (например, о том, что подрядчик добросовестный налогоплательщик, обладает необходимым персоналом, оборудованием, денежными средствами, материалом и т.п.) окажется недостоверной.

Приложение 1 (расчет, содержащий наименование (вид) работ и их стоимость) ООО "Авторынок" не подписало.

Протокол разногласий ООО "ПЖС" отклонило уведомлением от 31.05.2018.

Письмом от 13.06.2018 N 50 истец сообщил ООО "НСИ" о том, что работы по устройству кровли 4-5 секции на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов" выполнены, просил подписать договор с протоколом разногласий, принять и оплатить выполненную работу.

Письмом от 14.07.2018 N 52 истец сообщил ООО "ПЖС" о том, что работы по устройству кровли 4-5 секции на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов" выполнены, просил принять и оплатить выполненную работу.

Письмом от 19.07.2018 ООО "ПЖС" сообщило об отсутствии договора, предложило представить подписанный договор подряда, а также акт формы N КС-2, справку формы КС-3, оригинал счета на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, отчет об использовании материала, иные предусмотренные договором документы.

Истец 20.06.2018 составил акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.04.2018 по (не заполнено) формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ за период с 25.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 2 399 447 руб. и с письмом от 07.02.2019 направил их, а также копию договора, протокола разногласий, письма от 24.05.2018, перечень материалов, использованных при комплексе строительно-монтажных работ, в адрес ООО "ПЖС".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в период с 25.04.2018 по 20.06.2018, истец направил в его адрес претензию от 29.04.2019 с требования погашения 2 399 447 руб. основного долга и процентов. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что проект договора подряда от 01.04.2018 N ПЖС-25/18 ООО "Авторынок" подписало с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора (срок выполнения работ, ответственности, права на расторжение договора, права на возмещение убытков за заверение недостоверной информации и т.д.), приложение 1 (расчет, содержащий наименование (вид) работ и их стоимость) истцом не подписано.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора, неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.

Следовательно, между сторонами отсутствовал договор на выполнение спорных работ.

Кроме того, ссылки истца на свидетельские показания относительно выполнения ООО "Авторынок" работ на условиях не заключенного договора с ООО "ПЖС" не имеют юридического значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие фактически договорных отношений с ООО "ПЖС" и фактическое выполнение спорных работ, а также объективную возможность у истца выполнить спорные работы, в том числе документы, подтверждающие передачу ему строительной площадки и проектной, а также рабочей документации, наличие соответствующих персонала, материалов, квалификации.

В подтверждение передачи фронта работ, проектной и рабочей документации истец представил копии актов приема-передачи фронта работ и проектной и рабочей документации от 06.04.2018. Также представил копию приложения 2 к проекту договора "Форма акта приема-передачи проектной и рабочей документации".

В свою очередь ответчик подписание указанных документов отрицал.

Между тем с учетом намерения ответчика заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы суд предложил истцу представить оригиналы указанных документов.

Истец представил суду лишь оригинал приложения 2 к проекту договора "Форма акта приема-передачи проектной и рабочей документации", оригиналы акта приема-передачи фронта работ от 06.04.2018 и акта приема-передачи проектной и рабочей документации от 06.04.2018 истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также положений части 9 статьи 75 АПК РФ и части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу фронта работ и проектной (рабочей) документации, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из акта от 06.04.2018 невозможно установить о какой документации идет речь - проектной или рабочей, соответствующие пояснения суду не представлены. Приложенные к указанному акту чертежи никем не согласованы, отметок ООО "ПЖС" о передаче документации в работу ООО "Авторынок" не имеется. Само по себе представление документации суду не свидетельствует о ее получении от ответчика, поскольку ранее аффилированное с ООО "Авторынок" лицо (Доронин М.С., учредитель истца) выполняло кровельные работы на 1-3 секции.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у него персонала надлежащей квалификации, в том числе соответствующие договоры, данные персонифицированного учета, переданные в Пенсионный фонд Российской Федерации, и т.д., свидетельствующие о возможности истца выполнить спорные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указал, что поручил выполнение спорных работ предпринимателям Доронину М.С. и Ядовину Д.В., которые нанимали соответствующий персонал.

В подтверждение своей позиции истцом представлены договоры подряда от 15.04.2018 с вышеназванными лицами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров подрядчики (Доронин М.С. и Ядовин Д.В.) обязались с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить по заданию заказчика (ООО "Авторынок") общестроительные работы, в том числе устройство кровли на объекте "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов".

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ядовин Д.В. пояснил, что выполнял для Доронина М.С. погрузочно-разгрузочные работы, работников нанимал через социальную сеть "Друг вокруг".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Доронин М.С. на вопросы суда пояснил, что сам работы не выполнял, привлекал индивидуальных предпринимателей, у которых есть работники, это работники контрагентов, договоры заключались только с индивидуальными предпринимателями, так как работников брать опасно ввиду осуществления прокуратурой соответствующих мер реагирования в случае нарушений; какие взаимоотношения у контрагентов с их работниками надо спрашивать у них. По утверждению Доронина ООО "Авторынок" наняло его, он - контрагентов, всю информацию готов представить.

Согласно пункту 3.1.5 договора подряда от 15.04.2018 Доронин М.С. в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, обязался представить ООО "Авторынок" копии договоров, заключенных с указанными третьими лицами (субподрядчиками).

Вместе с тем, ООО "Авторынок" не представило суду договоров, заключенных Дорониным М.С. с лицами, непосредственно выполнявшими работу, хотя, учитывая, что Доронин М.С. является единственным участником истца, могло это сделать.

Несмотря на пояснения свидетеля Доронина М.С., в ходе рассмотрения дела ООО "Авторынок" настаивало, что предприниматель привлекал работников Карнышева, Шмакова, Дорофиенко, Трофимова, Веселова, Ионина, Жук, Болдаевского, Щипицына, Воробьева.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели Воробьев В.Н., Шмаков Л.М., Соколов С.В., Гринев Ю.П., фактически выполнявшие работу на кровле 4-5 секции.

Свидетель Гринев Ю.П. пояснил, что выполнял спорные работы до осени 2018 года по приглашению Соколова С.В. Свидетель Соколов С.В. пояснил, что выполнял спорные работы, которые сдал в феврале 2019 года, Доронин М.С. действительно попросил его помочь сделать кровлю, обещал заключить трудовой договор, но не заключил и денежных средств не заплатил, на 4-5 секции он организовывал и контролировал работу. Свидетель Шмаков Л.М. пояснил, что работал у Доронина М.С. (на 1-3 секции) по устному договору и у ООО "Авторынок" по письменному договору (4 секция), трудовая книжка не заполнялась, каких-либо актов выполненных работ не подписывалось, деньги получил только за 1-3 секцию и то не полностью. Свидетель Воробьев В.Н. пояснил, что работал на объекте разнорабочим, стропальщиком, денежные средства получал от Максима Сергеевича.

На основании показаний указанных свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены лицами, не состоявшими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Авторынок" и Дорониным М.С.

При этом свидетель Шмаков Л.М., несмотря на утверждение о наличии письменного договора с истцом, в материалы дела его не представил, как и документы, подтверждающие факт приемки истцом выполненных работ и их оплаты.

Наличие каких-либо правоотношений с Воробьевым В.Н. не подтвердил сам Доронин М.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении истцом наличия реальной возможности выполнения спорных хозяйственных операций как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оплаты работы третьих лиц, если принять во внимание утверждение истца о их привлечении для выполнения спорных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ответчика истцу соответствующих материалов. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подписаны им самим, данных о приглашении на приемку скрытых работ ООО "ПЖС" не имеется. Акты о приемке выполненных работ касаются учета человек/часов на объекте и не свидетельствуют, что данные работники являлись персоналом ООО "Авторынок", отрицавшем такие факты, подписаны Подшиваловым А.А., то есть работником ООО "НСИ", а не ООО "ПЖС".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены физическими лицами, не связанными ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями ни с ООО "Авторынок", ни с Дорониным М.С. и выгодоприобретателем от указанных работ является ООО "НСИ", как генподрядчик.

Следовательно, требования платы за выполненные работы возникает у конкретных работников и отношения между ООО "НСИ" и данными работниками фактически урегулированы.

Так, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.07.2018, заключенные с Гриневым Ю.П., Крутенко И.Е., Шмаковым Л.М., Кузнецовым К.А., Соколовым С.В., Карнышевым А.В., Дорофиенко О.С. согласно которым последние обязались оказать заказчику (ООО "НСИ") услуги на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Авиаторов", касающиеся обустройства кровли на 4 -5 секции.

По актам приема-сдачи выполненных работ от 08.02.2019 работы приняты. Из показаний свидетелей следует, что работы по обустройству кровли начались весной 2018 года и сданы по актам в феврале 2019 года. Факт выполнения работ спорными лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

О реальности отношений, указанных в договорах, свидетельствует общий журнал работ, договоры уступки требования (цессии) от 10.10.2019, расписки в получении денежных средств, заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа о принятии отказа от иска об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на составление и удостоверение доверенности (в связи с добровольным погашением задолженности), в том числе по обращению Шмакова Л.М.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие заключенного с ответчиком договора, факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, реальную возможность выполнения спорных хозяйственных операций как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 06 февраля 2020 года не представлен оригинал чека-ордера от 17.01.2020, а приложенная к апелляционной жалобе его копия не является надлежащим доказательством уплаты государственная пошлина в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Авторынок" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по делу N А05П-414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1152983000466, ИНН 2983010662; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, проезд Песчаный, дом 5) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина