Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-573/20 по делу N А05-11227/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А05-11227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-11227/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" (ОГРН 5077746744202, ИНН 7715647906; адрес: 117648, Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 1а, этаж 3, пом. XIV, ком 1; далее - Общество) о взыскании 2 002 806 руб. 38 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по договору подряда от 29.06.2018 N 07-442/18, в том числе 832 942 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период со 02.10.2018 по 29.12.2018, и 1 169 863 руб. 54 коп. штрафа.

Решением суда от 13 декабря 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 200 000 руб., в том числе 500 000 руб. пеней и 700 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 014 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 370 830 руб., исчислив ее из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения оспариваемого решения суда. Указывает на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что одновременно начисление пеней и штрафа за одно нарушение (просрочка выполнения работ) является недопустимым.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры (конкурса) заключен договор подряда N 07-442/18, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция ПС-1 110/35/10/6 в г. Архангельске" в части замены аккумуляторной батареи в СОПТ (ИП 000-11-1-03.13-2515), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ- с момента подписания договора; окончание работ - три месяца с момента подписания договора, включая время работы приемочной комиссии.

Итоговая цена договора составила 11 698 635 руб. 40 коп. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 11.8 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14.

В соответствии с пунктом 19.2 договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пеней штраф в размере 10 % от цены договора.

Факт выполнения работ и их принятия истцом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 N 391 -18.

Учитывая просрочку выполнения работ, которая составила 89 дней (с 02.10.2018 по 29.12.2018), Компания начислила пени в сумме 832 942 руб. 84 коп., а поскольку просрочка превысила 30 дней - штраф в сумме 1 169 863 руб. 54 коп. (10 % от цены контракта).

Неисполнение Обществом претензионных требований Компании об уплате пеней и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, при этом руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пеней.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 19.2 договора начислены ответчику пени в сумме 832 942 руб. 84 коп. за период с 02.10.2018 по 29.12.2018 и штраф в размере 1 169 863 руб. 54 коп.

Общество выразило несогласие с одновременным взысканием штрафа и пеней за просрочку выполнения работ, полагая, что это является применением двойной меры ответственности за одно нарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

При этом пени начислены за просрочку выполнения работ, тогда как взыскание штрафа предусмотрено за нарушение срока сдачи объекта (результата работы) на срок свыше 30 календарных дней. В случае сдачи объекта с просрочкой, не превышающей 30 календарных дней, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде сочетания пеней и штрафа, в гражданском законодательстве не содержится.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.08.2019 по делу N А56-110934/2018.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб., взыскав 500 000 руб. пеней и 700 000 руб. штрафа.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-11227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова