Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-4008/19 по делу N А39-8254/2018

6 марта 2020 г.

А39-8254/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу N А39-8254/2018, принятое по первоначальному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее - Общество, ООО "ПСО "Казань") о взыскании неустойку за период с 26.08.2017 по 17.01.2019 в размере 76 860 174 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2016 N 13/ВР-2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСО "Казань" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 16 173 899 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному контракту в размере 505 434 руб. 34 коп.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПСО "Казань" неустойку за период с 26.08.2017 по 17.01.2019 в размере 4 270 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСО "Казань" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 4 270 100 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом установлен факт просрочки передачи подрядчику проектно-сметной документации, однако не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что, с учетом пункта 5.1 контракта, документация должна быть передана в полном объеме в течение 5 дней со дня заключения контракта (последний день передачи 18.07.2016), просрочка заказчика составляет: по расписке от 26.10.2017 - 464 дня (19.07.2016 - 26.10.2017), по расписке от 26.01.2018 - 556 дней (19.07.2016 - 26.01.2018), по расписке от 22.02.2018 - 583 дня (19.07.2016 - 22.02.2018), по распискам от 23.03.2018 - 612 дней (19.07.2016 - 23.03.2018).

По мнению заявителя, период просрочки заказчика составляет 612 дней (когда окончательно передана вся проектно-сметная документация), неустойка начисляется за период с 26.08.2017 по 17.01.2019, то есть 509 дней.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание доказательства признания долга заказчиком, о чем имеются соответствующие доказательства, а также правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях и направленных суду к судебному заседанию на 28.01.2019.

Отмечает, что ранее работы оплачивались по факту приемки, со стороны заказчика произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 332 457 636 руб. Отсутствие КС-11 не помещало заказчику оплачивать фактически выполненные работы в силу пункта 3.4 контракта.

Указывает на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом.

Отмечает, что, исходя из буквального толкования пункта 3.3 контракта, обязанность по оплате зависит от подписания КС-11, если он будет подписан ранее 31.12.2017. В указанном пункте указано, что оплата фактически выполненных работ производится в срок до 31.12.2017, то есть предусмотрен предельный срок оплаты фактически выполненных работ - 31.12.2017.

Обращает внимание суда, что письмом от 14.11.2018 N 2/4851 в ответ на претензию истца ответчик по встречному иску подтвердил факт наличия задолженности, поскольку направил заявку о выделении денежных средств в Министерство финансов Республики Мордовия.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 29.08.2019 отмечает, что недостатки в выполнении работ при их приемке не были выявлены. Если недостатки работ, которые были выявлены заказчиком после приемки их результатов, могут быть устранены подрядчиком, то обязанность заказчика по оплате всего объема выполненных работ не подлежит прекращению.

Кроме того, ссылается на наличие спора по делу N А39-9795/2018, по иску заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, в рамках которого исковое заявление об устранении недостатков было удовлетворено частично: из 85 недостатков удовлетворено только 10. По мнению заявителя, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, соответственно, суд пришел к выводу, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер, а значит выполненные работы по договору подлежат оплате в полном объеме.

Также отмечает, что применительно к настоящему спору заказчик уже воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил требование об устранении недостатков.

Таким образом, по мнению заявителя, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2019 указало на законность принятого решения.

Обратило внимание суда, что доводы ответчика о несвоевременной передаче документации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не доказано, что передача по распискам от указанных в апелляционной жалобе дат, повлекло просрочку выполнения ответчиком своих обязательств.

Пояснило, что условиями государственного контракта окончательная оплата выполненных на объекте работ напрямую связана с подписанием завершающего акта приемки выполненных работ. Данный документ в материалы дела не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 13.07.2016 заключен государственный контракт N 13/ВР-2016, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить работы по берегоукреплению русла реки Инсар у объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул. Волгоградская", а Учреждение (государственный заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 413 580 126 руб., источником финансирования работ являются средства бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик выполняет работы в четыре этапа в соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к контракту) и проектом производства работ: срок окончания работ по всем этапам - 25.08.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания актов приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем этапам в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку, которая определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1163.

Как указывает учреждение в первоначальном иске, подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 348 631 535 руб. Последняя справка КС-3 подписана сторонами 20.07.2018.

Кроме того, в принятых промежуточных работах выявлено значительное количество существенных недостатков, без устранения которых невозможно получение положительного заключения от органов государственного строительного надзора, подписания итогового акта КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию.

Выявленные в ходе строительства недостатки зафиксированы в актах от 04.04.2018, 08.05.2018, 04.06.208, 19.07.2018. На основании вышеуказанных актов Учреждение письмом от 23.07.2018 направило Обществу предписание от 19.07.2018 об устранении замечаний в срок до 06.08.2018.

Выявленные строительные недостатки Обществом не устранены, работы по контракту в полном объеме не завершены.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 26.08.2017 по 17.01.2019, предъявив к взысканию 76 860 174 руб. 42 коп.

Направленные Учреждением в адрес Общества претензии от 08.02.2018 исх. N 7/351, от 24.05.2018 N 7/1516 с требованием об уплате неустойки остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, не смотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт нарушения обществом срока окончания выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что изменения в проектно-сметную документацию вносились по всем этапам строительства и передавались подрядчику, в том числе и за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, принимая во внимание факт продолжения выполнения работ на объекте в период с 21.09.2017 по 20.07.2018, указывает, что проект производства работ подрядчиком на согласование не передавался, посчитал правомерным взыскание с общества неустойки за период с 26.08.2017 по 17.01.2019 в размере 4 270 100 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного в срок обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, считает, что взысканная сумма неустойки не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Встречные исковые требования Обществом мотивированы наличием задолженности по оплате принятых учреждением по актам КС-2 и справкам КС-3 работ в сумме 16 173 899 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности по контракту (письмо от 14.11.2018 исх. N 2/4851), учреждение указывает на неисполнение обществом обязательств по устранению выявленных в ходе строительства недостатков, а также на то, что согласно условиям контракта обязательство по оплате предъявленных к взысканию работ не наступило.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ после подписания акта КС-11 следовательно, государственный заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанного обстоятельства.

В данной части суд первой инстанции верно указал, что включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента подписания акта КС-11. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку сторонами контракта определен порядок оплаты работ, согласно которому срок окончательной оплаты не наступил, принимая во внимание, что контракт не расторгнут, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков и подписания сторонами КС-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на иной порядок исчисления неустойки отклонены судом, поскольку достаточных, документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя об избрании истцом одного из способов защиты своих прав в порядке статьи 723 ГК РФ основан на неверном толковании обстоятельств дела. Доказательств устранения выявленных недостатков не имеется. Ссылка заявителя наступление срока оплаты признана судом несостоятельной поскольку отсутствуют доказательства устранения недостатков. Выводы суда не противоречат буквальному толкованию пункта 3.3 договора, произведенному в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств ссылка заявителя на введение объекта в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 07.05.2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу N А39-8254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова