Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-523/20 по делу N А19-19308/2019

город Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А19-19308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-19308/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича (ОГРНИП 315385000044065, ИНН 381256942139) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД" (ОГРН 1157847002048, ИНН 7814165572) о взыскании 28 282 руб. 78 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623), общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 1140327010383, ИНН 0326523905), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Андронов С.А., предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД" (далее - ответчик, ООО "СК ФАСАД") о взыскании 28 282 руб. 78 коп., составляющих: 28 024 руб. - основного долга, 258 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК ФАСАД" в пользу предпринимателя взыскано 8 711 руб. 50 коп. - основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции части, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажа подвесного потолка типа "Армстронг", согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и из его материала выполнить работу по монтажу подвесного потолка типа "Армстронг", светильников в количестве не более 53 штук всего и перенос противопожарных датчиков не более 31 штуки всего на площади 317, 62 кв. м. на объекте: здание главного корпуса ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, 4 литер "А" и сдать ее результат заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, предоставления заказчиком всего необходимого материала, предоставления доступа в помещение, подготовленное для выполнения монтажа потолков и обязуется выполнить работу в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора подряда работа по настоящему договору выполняется в несколько этапов. Этап работ определяется независимым технологически законченным комплексом работ (установка подсистемы потолка "Армстронг" со светильниками в одном отделении, установка металлокассет) (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора объем выполненных работ определяется актом выполненного этапа работ.

Стоимость работ по монтажу потолка составляет 250 руб. за 1 кв. м. при общем объеме работ более 300 кв. м. Общая стоимость по настоящему договору составляет 79 405 руб. (п. 5.1, 5.2 договора).

Оплата по договору производится безналичным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после приема заказчиком результата работ по акту выполненного этапа работ.

В соответствии с ведомостями отделки помещений работы должны выполняться в отделениях: кардиологии, эндокринологии, физиотерапии.

В обоснование иска указано, что 01.06.2019 истцом и ответчиком подписан акт выполненного этапа работ по сбору каркаса потолка в помещении отделения эндокринологии на площади 140, 7 кв. м. Цена выполненных работ по акту определена в размере 17 587,50 руб.

Также 16.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт выполненного этапа работ по укладке металлокассет в помещении отделения эндокринологии на площади 65 кв. м. Цена выполненных работ определена в размере 8 125 руб.

Факт подписания указанных актов без замечаний сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается факт частичной оплаты ответчиком работ на сумму 17 000 руб.

Далее, истец указывает, что оставшаяся часть работ завершена им 18.06.2019.

Кроме того, в обоснование требований истцом представлен односторонний акт от 19.06.2019 выполненного этапа работ по укладке металлокассет в помещении отделения эндокринологии на площади 75, 7 кв. м., которым определена стоимость работ в размере 9 462 руб. 50 коп.

В связи с тем, что работы ответчиком оплачены не в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 28 024 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установил факт выполнения работ не в полном объеме и взыскал задолженность только в части работ, доказательства выполнения которых имеются в материалах дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подписание акта выполненных работ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых, и, учитывая подписанные сторонами акты от 01.06.2019 и от 16.06.2019 выполненного этапа работ по сбору каркаса потолка в помещении отделения эндокринологии на площади 140, 7 кв. м. и 65 кв. м., установил общую стоимость работ, которая составила 25 712,50 руб., из которых оплата произведена на сумму 17 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не оспаривает размер задолженности 8 711,50 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В остальной части работ ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, при этом считает выполнение части этих работ некачественным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 19.06.2019 выполненного этапа работ по укладке металлокассет в помещении отделения эндокринологии на площади 75, 7 кв. м. на сумму 9 462 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора датой окончания выполнения этапа работ считается дата сообщения подрядчиком об этом заказчику.

При этом в пункте 4.5 договора стороны признают, что сообщения на электронные адреса и сообщения на телефоны, указанные в договоре подряда, позволяющие достоверно определить отправителей, смысл сообщения и вероятность его прочтения, имеют правовое значение для возникновения обязательств по договору.

Заказчик обязуется в течение 1 рабочего дня с момента сообщения подрядчиком об окончании выполнения работ и с участием подрядчика осмотреть и принять работу по акту выполненного этапа работ (п. 4.6 договора).

Исследовав представленные сторонами скриншоты страниц электронной переписки, детализацию телефонных звонков и распечатку переписки истца в телефонном приложении Viber с., выписку из штатного расписания ООО "СК ФАСАД", расчеты страховых взносов начиная с января 2019 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлены записи разговоров, которые могут достоверно определить сторон разговора и его содержание.

Более того, в нарушение п. 4.5. договора истцом не представлено доказательств того, что акт от 19.06.2019 в адрес ответчика направлялся по электронным адресам, указанным в пункте 8 договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Маладаев А. является представителем ООО "СК ФАСАД" и подлежал привлечению в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора этап работ определяется независимым технологически законченным комплексом работ (установка подсистемы потолка "Армстронг" со светильниками в одном отделении, установка металлокассет).

Согласно п. 4.6. договора заказчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента сообщения Подрядчиком об окончании выполнения работ и с участием Подрядчика осмотреть и принять работу по Акту выполненного этапа работ.

По факту направления истцом 19.08.2019 акта от 19.06.2019 ответчик пояснил, что акт о выполненных работах по укладке металлокассет в помещении отделения эндокринологии от 19.06.2019 на площади 75,7 кв. м. от истца в адрес ответчика поступил только 27.08.2019. Ответчик указывает, что подписание указанного акта не представляется возможным, ввиду неисполнения претензии по исправлению ранее выполненных работ и фактическим его отказом от продолжения работ, в связи с невыходом на работу, а в последствии, также ввиду поступления 02.08.2019 одностороннего отказа истца от 30.07.2019 от исполнения договора, а также отсутствуем у ответчика обязанности по подписанию данного акта, ввиду незавершенности работ по установке подсистемы потолка "Армстронг" со светильниками в одном отделении.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2019 истец отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма следует, что отказ от исполнения договора вызван нарушением ответчиком условий договора подряда на выполнение монтажа подвесного потолка типа "Армстронг" от 27.05.2019, неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснил суду первой инстанции, что отказ от договора подряда в одностороннем порядке вызван тем, что ответчиком произведена оплата работ не в полном размере. Также истец пояснил, что отказ от договора в одностороннем порядке также связан с тем, что ответчиком не были представлены иные помещения для ремонта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 ООО "СК ФАСАД" оплатил своему поставщику ООО "Снабжение" материалы на сумму 227 145,60 руб. платежным поручением N 74. Все необходимые материалы находились по адресу, выполнения работ. Тем самым все необходимые материалы были предоставлены истцу для производства работ. Истец приступил к выполнению работ с момента подписания договора.

Доказательств невозможности проведения истцом работ из-за отсутствия материала или неготовности объекта, не представлено.

Поскольку условиями договора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал односторонний отказ истца от исполнения договора подряда на выполнение монтажа подвесного потолка типа "Армстронг" от 27.05.2019 необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец покинул объект еще ранее заявления об одностороннем отказе от исполнения договора исходя из следующего.

25.06.2019 в адрес ответчика третьим лицом (ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница", заказчик) направлено письмо от 24.06.2019 об устранении замечания по монтажу подвесного потолка в коридорах отделения эндокринологии.

26.06.2019 между третьим лицом (ООО "ПИРИТ-99", генподрядчик) и ответчиком составлен акт N 1 о недостатках выполненных работ, согласно которому выявлены недостатки в выполненных истом работах, а именно: при монтаже допущены зазоры потолочных кассет, выявлены гнутые и деформированные кассеты, площадь ненадлежаще выполненных работ составляет 75, 7 кв. м., работы по монтажу подвесного потолка и потолочных кассет на площади 176, 92 кв. м. и светильников в количестве не более 53 штук, а также перенос противопожарных датчиков не более 31 штуки не выполнены.

26.06.2019 ответчиком направлена в адрес истца претензия, согласно которой, в связи с выявлением недостатков, предложено в срок до 28.06.2019 устранить зазоры потолочных кассет, заменить гнутые и деформированные кассеты за свой счет, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

28.06.2019 между ООО "ПИРИТ-99" и ООО "СК ФАСАД" составлен акт N 2, согласно которого зафиксировано, что выявленные недостатки, согласно акту о недостатках выполненных работ от 26.06.2019 истцом в коридоре отделения эндокринологии не устранены, ИП Андронов С.А. выполнение работ по монтажу подвесного потолка типа "Армстронг" на площади 176,92 кв. м. не производит.

В период с 24.06.2019 по 30.06.2019 государственный заказчик осуществлял приемку работ у генерального подрядчика.

Согласно п. 4.4 контракта N 1643-ЭА19 от 15.05.2019 не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных отдельных этапов работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

В связи с неисполнением истцом претензии по исправлению ранее выполненных работ и фактическим отказом от продолжения работ, в связи с невыходом на работы, генеральным подрядчиком ООО "ПИРИТ-99" установлено требование к ответчику завершить работы по монтажу подвесного потолка в эндокринологическом отделении в срок до 30.06.2019.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик вынужденно заключил договор подряда с ООО "Евростиль" на выполнение работы по монтажу подвесного потолка типа "Армстронг" на площади 176,92 кв. м.; светильников в количестве не более 53 штук всего и перенос противопожарных датчиков не более 31 штуки всего на площади 317,62 кв. м.; демонтаж гнутых и деформированных и монтаж потолочных кассет в количестве 25 шт. со сроком выполнения работ до 30.06.2019.

ООО "Евростиль" выполнил работы по монтажу подвесного потолка типа "Армстронг" на площади 176,92 кв. м. в отделениях кардиологии и физиотерапии; светильников в количестве не более 53 штук всего и перенос противопожарных датчиков не более 31 штуки в отделениях эндокринологии, кардиологии и физиотерапии, а также демонтаж гнутых и деформированных и монтаж потолочных металлокассет в количестве 25 штук на общую сумму 74 768 руб. При этом, стоимость замененных потолочных металлокассет составила 4 250 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2019, подписанным между ответчиком и ООО "Евростиль" в рамках исполнения договора от 29.06.2019 выполнения работ (подряда).

ООО "ПИРИТ-99" подтвердило доводы ответчика в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации представленных ответчиком договора от 29.06.2019 выполнения работ (подряда) и акта сдачи-приемки работ от 30.06.2019 между ответчиком и ООО "ЕВРОСТИЛЬ", однако, впоследствии, истец отказался от указанного заявления.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства факта выполнения спорных работ, их объема и качества, а также не оспорены в соответствующем порядке представленные ответчиком и третьими лицами документы.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы об исправлении недостатков ООО "Евростиль" отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, что выполненные им работы несли какую-либо потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно установил обоснованность требований на сумму 8 711,50 руб. В остальной части требования о взыскании стоимости работ являются документально не подтвержденными и в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3, 4.6, 5.6 договора, учитывая то, что акт от 01.06.2019 подписан ответчиком только на сборку каркаса потолка на площади 140,7 кв. м. в помещении отделения эндокринологии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки оплаты работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о необоснованном привлечении судом первой инстанции третьих лиц отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам процессуального права и материалам дела.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 декабря 2019 года по делу N А19-19308/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин