Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1930/20 по делу N А41-73931/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-73931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-73931/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" о взыскании задолженности по Договору аренды N 439 от 25.11.2005 г. в размере 2 352 985 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2019 г. по 2 квартал 2019 г., пени в размере 349 338 руб. 35 коп. за период с 16.03.2019 г. по 22.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-73931/19 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору аренды N 439 от 25.11.2005 г. в размере 2 352 985 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2019 г. по 2 квартал 2019 г., пени в размере 97 060 руб. 65 коп. за период с 16.03.2019 г. по 22.07.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на не применение норм материального права, подлежащих применению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 439 от 25.11.2005 г аренды земельного участка КН 50:10:010316:36.

Ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года, у него образовалась задолженность в размере 2 352 985 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, сумма долга не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением суда в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 349 338 руб. 35 коп. за период с 16.03.2019 г. по 22.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет правомерно признан неверным, поскольку истец производит начисление неустойки не только за период, взыскиваемый в рамках настоящего дела, но и на ранее образовавшуюся задолженность.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, неустойка составляет 97 060 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-73931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова