Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-2779/20 по делу N А40-114595/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-114595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-114595/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о завершении процедуры реализации имущества гражданина Фроловой Т.А. и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от Фроловой Т.А.- Ковалев Р.Н., дов. от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 гражданка Фролова Татьяна Алексеевна (16.09.1976 года рождения, гор. Москва) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества Фроловой Т.А., при этом суд не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Должник просил отменить обжалуемое определение в той части, в которой суд определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств. Должник пояснил, что суд не дал оценку пояснениям должника о том, что займ, полученный от Кучерова П.П., был частично, в размере 19 800 000 руб., передан другому гражданину. Ссылаясь на положения ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник указал, что суд применил правила об отказе в освобождении от исполнения обязательств в отсутствие доказательств незаконных действий гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом стало ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 0211/18 от 02.11.2018. Определением Реутовского городского суда Московской области от 13.03.2019 г. по делу N 2-592/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 30 000 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не применил к должнику правила освобождения от исполнения обязательств, указав, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Именно вывод о недобросовестном поведении должника послужил основанием для неприменения правил освобождения от исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период проведения процедуры банкротства оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательства не установлено, лицами, участвующими в деле, о таких основаниях не заявлено. Не следуют такие основания и из материалов дела.

В ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, чем действовал недобросовестно - нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае сам по себе факт принятия на себя обязательств является следствием неразумного поведения должника. Поскольку перечисленные в п.4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия не усматриваются, вывод о недобросовестном поведении должника является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-114595/19 в обжалуемой части отменить.

Освободить должника Фролову Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Юркова