Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-497/20 по делу N А28-12834/2017

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А28-12834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Сервис-Уют" Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020;

представителя конкурсного управляющего ООО "Лепсе-Уют" Лючанду С.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу N А28-12834/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ИНН 4345093500, ОГРН 1044316882202, адрес регистрации: 610006, г. Киров, ул. Кутшо, д. 8а) Терентьева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" (ИНН 4345187460, ОГРН 1074345031397, юридический адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, дом 8а) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - должник, ООО "Лепсе-Уют") конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Терентьев И.М.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность "Сервис-Уют" (далее - ООО "Сервис-Уют", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 N 08/16-Уи, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 N 08/16-Уи, заключенный между ООО "Лепсе-Уют" и ООО "Сервис-Уют" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис-Уют" в конкурсную массу должника - ООО "Лепсе-Уют" 518 000 рублей 00 копеек; восстановлено право требования ООО "Сервис-Уют" к ООО "Лепсе-Уют" денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек.

ООО "Сервис-Уют" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12834/2017-34 от 23.12.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела было представлено заключение независимой экспертной организации ООО "Эксперт в Оценке" от 06.06.2016 N 8289 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость проданного транспортного средства с учетом технического состояния на июнь 2016 года составляла 103 626 рублей. Соответственно, ООО "Сервис-Уют" приобрело указанное транспортное средство по цене превышающей его рыночную стоимость, уплатив должнику по указанному договору купли-продажи 350 000 рублей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание результаты указанного экспертного заключения и не дал в отношении данного заключения какую-либо правовую оценку. Напротив, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на 16.06.2016 с привлечением экспертной организации, определенной самим же конкурсным управляющим. Впоследствии суд, по неизвестным причинам и непонятным основаниям, принял результаты проведенной судебной экспертизы, указанные в заключении N 102/2019, как приоритетные и абсолютно обоснованные. Хотя само по себе выполнение оценки стоимости транспортного средства в июне 2019 года по состоянию на 16.06.2016 (спустя 3 года), при этом без осмотра самого транспортного средства, является абсурдным. В связи с данными обстоятельствами ООО "Сервис-Уют" ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, однако суд, опять же по необоснованным причинам, оставил без удовлетворения данное ходатайство, отдав предпочтение экспертизе, заявленной конкурсным управляющим. Таким образом, вывод суда о продаже транспортного средства по заниженной стоимости является ошибочным, абсолютно не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, следовательно, указанное основание не может быть использовано в данном случае для признания договора купли-продажи N08/16-Уи недействительным. ООО "Сервис-Уют" не может считаться заинтересованным лицом по отношению к ООО "Лепсе-Уют", т.к. ООО "Сервис-Уют" не входит в состав органов управления ООО "Лепсе-Уют". Выводы суда об осведомленности ООО "Сервис-Уют" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и, соответственно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, также являются не доказанными и несоответствующими обстоятельствам дела. Таким образом, ни одно из необходимых оснований (обстоятельств), предусмотренных п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, не является доказанным. Кроме того, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ООО "Сервис-Уют" в конкурсную массу должника 518 000 рублей и восстановив право требования ООО "Сервис-Уют" к должнику денежных средств в размере 350 000 рублей. Однако, до заключения договора купли-продажи транспортного средства N 08/16-Уи между ООО "Сервис-Уют" и должником не было соответствующих встречных обязательств (требований), какого-либо права требования у ООО "Сервис-Уют" к должнику также не было. Следовательно, в данном случае в конкурсную массу должника за счет ООО "Сервис-Уют" не может быть взыскано 518 000 рублей, т.к. должник непосредственно в результате совершения сделки получил денежные средства ООО "Сервис-Уют" в размере 350 000 рублей, которые фактически поступили в его конкурсную массу. Соответственно, даже если признать обоснованной стоимость спорного транспортного средства в размере 518 000 руб., то взысканию может подлежать только разница между уже выплаченной суммой и указанной стоимостью, т.е. 168 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Сервис-Уют" и конкурсного управляющего ООО "Лепсе-Уют".

Конкурсный управляющий должником отзыв на апелляционную жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Лепсе-Уют" (продавец) и ООО "Сервис-Уют" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 08/16-Уи, по условиям которого обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство - автопогрузчик марки Bobcat S175, 2008 года выпуска, номер кузова (шасси): АSМ 460043, номер двигателя: 8Е3863, цвет: многоцветный, паспорт самоходной машины - СА 027906 выдан 27.12.2012, регистрационный знак 43МО4847.

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 350 000 рублей 00 копеек, расчет за автомобиль производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, в котором отражено, что транспортное средство передано в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Денежные средства в сумме 350 000 рублей оплачены продавцу полностью.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 заявление принято к производству заявление АО "КТК" о признании ООО "Лепсе-Уют" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении ООО "Лепсе-Уют" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 ООО "Лепсе-Уют" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 11.10.2017, оспариваемый договор заключен 16.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "КТК" в размере 8 919 819 рублей 60 копеек (решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-11289/2015), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Сервис-Уют" на момент совершения сделки являлась Шмырова Лариса Юрьевна, которая также являлась участником должника с долей участия 25%.

Следовательно, должник и ответчик на момент совершения спорной сделки являлись заинтересованными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности ООО "Сервис-Уют" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник в результате совершения сделки не получил равноценное встречное исполнение.

Согласно заключению от 30.06.2019 N 102/2019, представленному в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 518 000 рублей, тогда как вследствие реализации имущества по оспариваемому договору должнику уплачена сумма в размере 350 000 рублей.

В заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение N 8289 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.06.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Так цена в размере 103 626 рублей сформирована оценщиком по большей части (71% снижения цены от цены предложения с учетом возможности торга при продаже) в связи с применением корректировки "погрузчик требует капитального ремонта двигателя, проведения технического обслуживания системы спуска, системы охлаждения, замены гидравлического масла, замены ремня генератора, проведения окрасочных работ", в то время как надлежащих доказательств необходимости проведения указанных работ материалы дела не содержат.

Представленное в дело письмо ООО "Вятский авторемонт" (т.1, л.д. 38) дату его составления и направления не содержит, в связи с чем не может подтверждать необходимость выполнения работ на дату заключения договора.

Кроме того согласно акту приема-передачи транспортного средства у покупателя отсутствовали претензии в отношении технического состояния транспортного средства. В акте о приеме-передаче объекта основных средств N 00БУ-000002 от 16.06.2016 также указано, что техника находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации.

В то же время при наличии у ответчика заключения N 8289 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.06.2016, последним каких-либо разумных пояснений о причинах приобретения у должника имущества по завышенной в 3,5 раза цене не представлено.

Следовательно, представленные в дело договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства ДИ-19-0689-16-А от 02.08.2016 и акт к нему, а также договор N 01/18-СУв от 20.08.2018 не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что они были заключены через полтора месяца после нахождения у ответчика в эксплуатации транспортного средства.

Также апелляционный суд учитывает, что определенная оценщиком средняя цена предложения с учетом торга (без применения вышеуказанной корректировки) фактически соответствует цене, определенной в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен по заниженной цене между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий признания сделки недействительной апелляционный суд указывает следующее.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил правило о реституции в виде взыскания с ООО "Сервис-Уют" в конкурсную массу должника - ООО "Лепсе-Уют" 518 000 рублей 00 копеек и восстановления права требования ООО "Сервис-Уют" к ООО "Лепсе-Уют" денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В данном случае ООО "Сервис-Уют" сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления N 63.

Довод апеллянта о необходимости в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания в конкурсную массу разницы между выплаченной стоимостью и определенной экспертизой в сумме 168 000 рублей подлежит отклонению, поскольку применение таких последствий является существенным нарушением абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу N А28-12834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова