Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-464/20 по делу N А33-11280/2019

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-11280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьева О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2019 года по делу N А33-11280/2019,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 006, диплом серии ТВ N 077449, рег.N137 от 23.06.1991, паспорт,

слушателя Тимосюка Т.Е.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, апеллянт, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - ответчик, общество "Красноярскгражданпроект") о взыскании 6 747 986,28 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.09.2016 N 13/2016.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-11280/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- условия контракта ответчиком исполнены несвоевременно, нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ,

- сумма штрафных санкций рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2020 09:05:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От ответчика - общества "Красноярскгражданпроект" 14.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 16.09.2016 между Управлением архитектуры (заказчиком) и обществом "Красноярскгражданпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 13/2016 на выполнение работ по разработке "Проекта планировки и межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории СевероВосточной левобережной части города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2017 N 1 к муниципальному контракту N 13/2016 от 16.09.2016 об установлении срока выполнения работ: 1 - 4 этапы с 16.09.2016 по 10.12.2016, 5 этап с 10.12.2016 по 21.04.2017, 6 этап с 21.04.2017 по 30.05.2017.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по контракту составляет 35 074 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 12.04.2017 N 1 стоимость работ по 1-4 этапу составляет 18 000 000 руб., по 5 этапу составляет 13 659 200 рублей, стоимость работ по 6 этапу составляет 3 414 800 рублей.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию в соответствии с требованиями технического задания и акт сдачи-приемки выполненных работ, предварительно уведомив заказчика за 1 рабочий день. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 (пяти) рабочих дней, проверяя объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания. По истечении указанного срока в случае отсутствия замечаний к выполненной работе (ее результатам) заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ (пункт 4.2.1. контракта), перечень которых установлен пунктом 10 технического задания (приложение N 1 муниципального контракта N 13/2016 от 16.09.2016 года), в том числе к исходным данным относятся градостроительные планы.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен в пункте 7.4 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 9. 3 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 272/12 от 27.12.2016 на сумму 2 745 762,71 руб., без номера от 12.11.2018 на сумму 17 074 000 руб.

Работы оплачены платежными поручениями N 292961 от 30.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 309590 от 30.12.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 823051 от 16.11.2018 на сумму 17 074 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Управление направило обществу претензию от 15.11.2018 исх. N 5798 (вх. N 3807-41/8-18 от 19.11.2018) об оплате неустойки в сумме 21 597 756,3 руб.

В ответе на претензию от 13.12.2018 N 4201-41/8 (вх. от 14.12.2018 N 4170) общество сообщило о необоснованном начислении суммы пени за нарушение сроков выполнения работ на 5 и 6 этапах ввиду отсутствия в том вины подрядчика.

С учетом уточнения суммы иска управлением заявлено требование о взыскании с общества суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 и 6 этапам контракта. Пени по результатам выполнения работ на первых четырех этапах подрядчику не предъявляются, не являются предметом настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены соглашения по фактическим обстоятельствам, а также заявления о признании обстоятельств в письменном виде в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны достигли соглашения по следующим обстоятельствам:

* изменения в Градостроительном кодексе Российской Федерации и новый порядок описания красных линий являются независящими от сторон фактическими обстоятельствами, которые повлияли на срок выполнения работ;

* изменения Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск в период выполнения работ по 5 и 6 этапам являются не зависящими от сторон фактическими обстоятельствами, которые существенно повлияли на срок выполнения работ;

* график возобновления работ по результатам судебного спора повлиял на срок выполнения работ;

* решение Красноярского краевого суда от 11.12.2017 по делу N 3а-413/2017, а также факт задержки сроков выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных в границах проектирования, послужили основанием для внесения изменений в проект.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требования отказал, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, апелляционный суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 3 контракта установлен срок завершения работ - 30.05.2017.

Также установлены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

этап 1 - с момента заключения контракта до 03.10.2016 года;

этап 2 - с момента окончания работ по первому этапу до 05.10.2016;

этап 3 - с момента окончания работ по второму этапу до 18.10.2016;

этап 4 - с момента окончания работ по третьему этапу до 10.12.2016;

этап 5 - с момента окончания работ по четвертому этапу до 21.04.2017;

этап 6 - с момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

В дополнительном соглашении от 12.04.2017 N 1 сторонами согласована иная стоимость выполнения отдельных этапов работ по контракту и установлены новые сроки выполнения отдельных этапов:

N п.п.	Наименование этапа	Срок выполнения	Сумма (руб.)
1	1-4 этапы	16.09.2016-10.12.2016	18000000
2	5 этап	10.12.2016-21.04.2017	13659200
3	6 этап	21.04.2017-30.05.2017	3414800

Акт сдачи приемки выполненных работ по этапам N 5 и 6 подписан 12.11.2018.

Факт просрочки выполнения работ по 5, 6 этапам установлен апелляционным судом, нашел подтверждение в материалах дела.

Управлением представлен расчет суммы пени за несвоевременное выполнение работ на 5 и 6 этапах на общую сумму 21 597 756,30 руб. Период просрочки по 5 этапу составил 570 дней (с 22.04.2017 по 12.11.2018), по 6 этапу - 531 день (с 31.05.2017 по 12.11.2018).

Впоследствии Управлением архитектуры изменены исковые требования до 6 747 986,28 руб.

Общество, возражая против заявленных требований, указало на несвоевременную передачу исходных данных заказчиком, а также на не зависящие от сторон обстоятельства, которые существенно повлияли на общие сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Письмом N 3740 от 18.10.2016 (вх. N3327-41/8-16 от 25.10.16) истец предложил учесть в проекте требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в новой редакции, которая вступает в силу с 01.01.2017 (в части изменения порядка описания красных линий).

Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 742/пр и вступил в силу с 9 июня 2017 года.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", вступил в силу с 01.01.2017, то есть, в период выполнения работ на 5 этапе. Измененный порядок описания красных линий, фактически начал применяться только с 09.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту от 16.09.2016 N 13/2016), в случае вступления в силу в период разработки или утверждения проекта новых нормативных документов или внесения изменений в действующие, необходимо учесть их требования и внести соответствующие изменения в проект.

С учетом изложенного, с 09.06.2017 у ответчика появилась обязанность внести изменения в проект, связанные с установлением нового порядка описания красных линий. Объем необходимых изменений подрядчиком оценен как значительный, поскольку новым порядком предусмотрено координатное описание красных линий.

Подрядчик в письме от 24.11.2016 N 3159-41/8 уведомил заказчика о невозможности учета новых требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и о приостановлении работ по данному обстоятельству "до заключения дополнительного соглашения" о внесении изменений в техническое задание.

Ответчик приостановил выполнение работ по контракту с 01.01.2017 до даты заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание между сторонами не подписано. Вместе с тем, 09.06.2017 подрядчиком возобновлены работы по контракту в связи с тем, что по вопросу о порядке отражения красных линий вступил в силу приказ Минстроя России от 25.04.2017 N 742/пр "О порядке установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов".

Период приостановления работ по данному обстоятельству составил 160 дней (с 01.01.2017 по 09.06.2017), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С 09.06.2017 начал исчисляться срок выполнения работ по 5 этапу продолжительностью 111 дней (с 01.01.2017 по 21.04.2017). Срок окончания работ по 5 этапу - 27.09.2017 года (то есть с 09.06.2017 + 111 дней).

С учетом признанного сторонами обстоятельства изменений Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт приостановления ответчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении истцом пеней за выполнение работ на 5 этапе с 09.06.2017, а не с 28.09.2017.

Истцом не оспаривается тот факт, что ответчик не вправе был назначить публичные слушания по проекту, это исключительная компетенция Администрации города Красноярска. В связи с этим, истец исключил из периода просрочки ответчика 32 дня - а именно период проведения публичных слушаний с 23.10.2017 по 23.11.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из периода просрочки необходимо исключить не 32 дня, а 52 дня ввиду нижеследующего.

Руководствуясь положением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик письмом от 29.05.2017 N 1406-22/8 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с переносом срока публичных слушаний, просил ускорить процесс их проведения. Участие в публичных слушаниях является частью работ 5 этапа контракта.

Работы возобновлены 23.10.2017 (с момента вынесения администрацией города Красноярска постановления о назначении публичных слушаний).

Таким образом, период, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы в связи с не проведением публичных слушаний, составил 146 дней (с даты уведомления 30.05.2017 по дату возобновления 23.10.2017).

В соответствии с информационным сообщением администрации города Красноярска, публичные слушания проведены в срок с 14.11.2017 по 14.12.2017 года. Следовательно, период проведения публичных слушаний фактически составляет не 32 дня, а 52 дня (с 24.10.2017 по 14.12.2017).

Таким образом, в день завершения публичных слушаний 14.12.2017 года, в которых принял участие ответчик, истец обязан был принять работы по 5 этапу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу.

Более того, период просрочки (14 дней) с 15.12.2017 по 28.12.2017 не вызван виновным поведением ответчика. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Письмом N 3547-41/8 от 08.11.2017 (вх.истца от 08.11.2017) ответчиком приостановлены работы по контракту в связи с несоответствиями в утвержденном Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Красноярска.

В соответствии с подписанным сторонами в материалах дела соглашением по фактическим обстоятельствам, несоответствия в утвержденном Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Красноярска являются не зависящими от сторон фактическими обстоятельствами, которые существенно повлияли на срок выполнения работ по контракту.

Период приостановления работ 50 дней с 08.11.2017 (дата приостановления) по 28.12.2017 (дата отказа истца от исполнения контракта) в связи с несоответствиями в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Красноярска полностью поглощает период 14 дней с 14.12.2017 по 28.12.2017.

Управление признало невозможность выполнения работ по контракту в связи с рассмотрением дела N А33-4200/2018. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4200/2018 вступило в законную силу 07.05.2018.

С 18.04.2018 обществом возобновлены работы по контракту, что подтверждается письмом N 1849 от 18.04.2018 (получено ответчиком вх. N 1372-41/8-18 от 27.04.2018).

В соответствии с графиком возобновления работ (приложение N 1 к письму N1849 от 18.04.2018), истец принял на себя обязательство до 30.04.2018 создать комиссию для принятия градостроительных решений, не позже 31.08.2018 принять указанной комиссией все градостроительные решения по результатам публичных слушаний, а ответчик обязался в течение 90 дней после 31.08.2018 внести необходимые изменения в проект планировки в связи с градостроительными решениями комиссии.

Акт сдачи-приемки работ по 5 этапу подписан сторонами 12.11.2018, соответственно, период просрочки по 5 этапу отсутствует.

Таким образом, из общего периода просрочки по 5 этапу работ (570 дней) подлежат исключению следующие периоды:

- период приостановления работ продолжительностью 49 дней (с 22.04.2017 по 09.06.2017 - период приостановления работ в связи с изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации);

* перенесенный после приостановления период выполнения работ 111 дней (с 10.06.2017 по 28.09.2017);

* зачтенный период 25 дней (с 29.09.2017 по 23.10.2017) из периода 146 дней (период невозможности работ с 30.05.2017 по 23.10.2017 в связи с поздним назначением публичных слушаний),

* период 52 дня (период проведения публичных слушаний с 24.10.2017 по 14.12.2017);

* с 15.12.2017 по 28.12.2017 (период невозможности выполнения работ по причине наличия несоответствий в утвержденном Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Красноярска);

* период возобновления работ по результатам судебного спора 319 дней (с 28.12.2017 по 12.11.2018).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ на 5 этапе не доказана.

Период просрочки исполнения обязательств по 6 этапу согласно расчету истца составил 33 дня.

В пункте 16 технического задания (приложение N 1 контракта) указано, что в 6 этап входят работы по Доработке материалов проекта по результатам публичных слушаний п. 11.8.

В соответствии с пунктом 11.8 Технического задания, в случае поступления предложений и замечаний в ходе публичных слушаний исполнитель выполняет их анализ, и, при необходимости, вносит изменения в разработанные проектные материалы или подготавливает соответствующие мотивированные обоснования о невозможности их учета.

За сбор предложений и замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний, отвечает Управление архитектуры администрации города Красноярска, как указано в пункте 5 постановления N 679 от 23.10.2017 о назначении публичных слушаний. Таким образом, для выполнения работ 6 этапа ответчиком по анализу предложений и замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний, ответчик должен был получить от истца сами предложения и замечания в качестве исходных данных для работ по 6 этапу.

В соответствии с графиком возобновления работ (приложение N 1 к письму N 1849 от 18.04.2018 года), истец принял на себя обязательство не позже 31.08.2018 принять комиссией все градостроительные решения по результатам публичных слушаний.

В результате работы комиссии, предложения и замечания граждан и юридических лиц, поступившие в ходе публичных слушаний, переданы ответчику в форме протоколов комиссии: протокол N 1 от 25.05.2018 года, протокол N 2 от 06.06.2018, протокол N 3 от 13.06.2018, протокол N 4 от 29.06.2018, протокол N 5 от 20.07.2018, протокол N 6 от 24.07.2018, протокол N 7 от 23.08.2018 года.

Таким образом, для выполнения ответчиком работ по 6 этапу последние предложения и замечания по результатам публичных слушаний переданы истцом ответчику 23.08.2018 года.

Графиком возобновления работ (приложение N 1 к письму N 1849 от 18.04.2018 года) ответчику установлен срок для выполнения работ по 6 этапу: в течение 90 дней с 31.08.2018, то есть до 29.11.2018. Обязательство по новому сроку ответчиком исполнено 12.11.2018, то есть в установленный срок.

Таким образом, подрядчиком не нарушен срок выполнения работ по 6 этапу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о допущенной ответчиком просрочке при исполнении обязательств по муниципальному контракту сам по себе не является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате штрафных санкций, поскольку нарушение сроков вызвано как объективными причинами, так и действиями самого истца, при отсутствии вины ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положением статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-11280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай