Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1093/20 по делу N А03-2679/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-2679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКО - КОМПЛЕКС" (N 07АП1093/2020) на решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2679/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества "ЭКО - КОМПЛЕКС", г. Барнаул (ОГРН 1132223004165) к товариществу собственников жилья "Уют", г. Барнаул (ОГРН 1102225012867) о взыскании 71 194 руб. 83 коп. долга за услуги по вывозу ТБО и утилизации, 98 883 руб. 85 коп. пени, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров. 80 233 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демаков Р.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

Суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКО - КОМПЛЕКС" (далее - АО "Эко-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 71 194 руб. 83 коп. долга за услуги по вывозу ТБО и утилизации, 98 883 руб. 85 коп. пени, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров, 80 233 руб. пени.

Решением от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Уют", г. Барнаул (ОГРН 1102225012867) в пользу акционерного общества "Эко-Комплекс", г. Барнаул (ОГРН 1132223004165) взыскано 71 194 руб. 83 коп. долга по вывозу и утилизации ТБО, 32 316 руб. 70 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг по вывозу и утилизации ТБО, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров, 8 012 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по аренде контейнеров, 335 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/68812 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТБО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В Спецификации к договору стороны согласовали адреса мест (контейнерных площадок), предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, объем ТБО за год составит 1 144 куб.м., стоимость услуги в месяц за вывоз ТБО составит 15 591 руб. 22 коп., стоимость утилизации составит 3 128 руб. 73 коп., количество контейнеров - 5 (1,1 куб.м.), периодичность вывоза ТБО в течение месяца - четыре раза с одной контейнерной площадки; с другой контейнерной площадки: объем вывоза ТБО и утилизации - 1 201,2 куб.м., объем ТБО за месяц - 100,1 куб.м., стоимость услуги по вывыозу ТБО - 163 руб. 55 коп., стоимость утилизции ТБО - 32 руб. 82 коп., стоимость услуг вывоза ТБО в месяц - 16 371 руб. 36 коп., стоимость услуги по утилизации ТБО в месяц - 3 285 руб. 28 коп., количество контейнеров три (1,1 куб.м.) периодичность вывоза ежедневно.

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании договора и актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлено, что оплата услуг истца производится ответчиком на расчетный счет истца и/или населением жилищного фонда ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании расчетов, выполненных ООО "ВЦ ЖХ" в соответствии с действующим тарифом.

Судом установлено, что свои обязательства по вывозу ТБО истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор аренды контейнеров N 05/68712 от 22.12.2014, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование Евро контейнер объемом 1,1 куб.м., в количестве 8 шт.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата по договору составляет 3 200 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды установлен с 22.12.2014 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи имущества от 22.12.2014 истцом ответчику передано оборудование: Евро контейнер 1,1 м.куб. - 8 шт., общей стоимостью 96 000 руб. для установки по адресу: ул. Партизанская, 92.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению контейнеров истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договоров, в результате чего, образовалась задолженность по вывозу и утилизации ТБО за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 г. в размере 71 194 руб. 83 коп., а также по оплате арендованных контейнеров за период с февраля 2018 г. по май 2019 г. в размере 49 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, предложив срок для погашения долга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил наличие задолженности по вывозу и утилизации ТБО за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 г. в размере 71 194 руб. 83 коп., а также по оплате арендованных контейнеров за период с февраля 2018 г. по май 2019 г. в размере 49 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а в отношении пени из договора N 05/68812 от 22.12.2014 применил законную неустойку, установленная ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 заключенного между сторонами спора договора от 22.12.2014 аренды контейнеров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

За неуплату ежемесячных платежей в установленные сроки истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды начислена пеня в размере 0,5%, по состоянию на 26.09.2019 в сумме 80 233 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции подлежащая уплате неустойка, учитывая непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока оплаты арендных платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, правомерно снижена до 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Применительно к расчету неустойки из договора N 05/68812 от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции установил следующее и пришел к следующим выводам.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность потребителей при несвоевременной и (или) неполной оплате коммунальных услуг уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, дифференцируя такую ставку в зависимости от длительности периода просрочки оплаты и не допускает увеличение установленных размеров пеней.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугам с 14.03.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации N 232 от 27.02.2017, согласно пункту 2 которого указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец АО "Эко-Комплекс" создан в апреле 2013 года, основным видом деятельности является 38.1 Сбор отходов.

В апреле 2018 году истец АО "Эко-Комплекс" получил статус регионального оператора по обращению с ТКО по Барнаульской зоне.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте истца регионального оператора http://www.eco-komplex22.ru размещено соглашение между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и АО "ЭКО-Комплекс" от 01.06.2018 на выполнение истцом функций регионального оператора на территории Барнаульской зоны Алтайского края.

Пунктом 7.1 указанного соглашения указано, что региональный оператор приступает к исполнению обязанностей с момента утверждения единого тарифа, но не позднее 01 января 2019 года.

Согласно сведениям с сайта регионального оператора http://www.eco-komplex22.ru/o-kompanii/obshchaya-informatsiya/ на территории Барнаульской зоны региональный оператор приступил к выполнению своих обязанностей с 1 января 2019 года.

Требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТБО N 05/68812 от 22.12.2014 заявлены за период по декабрь 2018 включительно, что следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что испрашиваемая задолженность возникла в период до начала оказания услуг истцом в статусе регионального оператора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 5.4 договора оказания услуг по вывозу ТБО N 05/68812 от 22.12.2014 предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом неустойка исчислена в размере 98 883 руб. 85 коп. исходя из условий договора.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении подлежащей уплате неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока оплаты арендных платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по договору N 05/68812 от 22.12.2014 до 32 316 руб. 70 коп. по состоянию на 26.09.2019, т.е. до размера неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы ст. 155 ЖК РФ, но вследствие снижения судом апелляционной инстанции неустойки в указанной части до 32 316 руб. 70 коп. это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова