Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-11891/19 по делу N А05-8663/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А05-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-8663/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580, ИНН 2902081883; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, офис 405; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350; адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина А.О., дом 6, корпус 3; далее - Компания) о признании договора об оказании консультационных и юридических услуг от 24.04.2017 N 4/17-У, заключенного между Компанией и Обществом, ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 300 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 26.04.2017 N 52 по договору от 24.04.2017 N 4/17-У, 17 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главацкая Лана Ильинична.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в тексте договора не содержится указание на цель либо условия, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности. Ввиду указанного спорный договор не может быть признан ничтожным по указанному обстоятельству. При заключении договора имели место все признаки мнимой сделки. Также ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Приговором суда по уголовному делу N 1-8/2019 (1-142/2019) достоверно установлено, что ответчик не обогащался за счет истца и не имел на это умысла.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 24.04.2017 заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области юриспруденции: давать консультации по правовым вопросам; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика во всех государственных, административных и иных органах и организациях, учреждениях, в том числе в Межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Росимущество), Федеральной антимонопольной службе, правоохранительных органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов, органах власти и управления, во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражном суде. В рамках исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся участия в открытом аукционе по покупке встроенного нежилого помещения общей площадью 330,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, проводимого Росимуществом 11.05.2017 в 11 час 00 мин.

Согласно пункту 1.2 договора его целью является признание заказчика победителем указанного выше аукциона по цене, не превышающей 14 550 132 руб. 70 коп.

В силу пункта 1.4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3 450 000 руб., из которых 1 000 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 25.04.2017, а 2 450 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком протокола о результатах аукциона (пункты 3.2, 3.5 и 2.2 договора).

По платежному поручению от 26.04.2017 N 52 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по указанному договору.

Часть средств в сумме 700 000 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению от 28.06.2017 N 75.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не оказывались, а сам договор был заключен как способ получения должностным лицом Росимущества взятки, что установлено приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.04.2019 по делу N 22-1127/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными в рамках рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела N 1-8/2019 (1-142/2018) обстоятельствами.

Данным приговором установлено, что договор об оказании консультационных и юридических услуг от 24.04.2017 N 4/17-У был заключен между Обществом как заказчиком и Компанией как исполнителем исключительно в целях получения должностным лицом взятки за обеспечение победы истца на торгах по продаже помещения. Компания через привлеченного должностным лицом представителя была подконтрольна должностному лицу. На счет Компании была перечислена часть взятки в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2017 N 75.

Поскольку судом установлено, что спорный договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд правомерно признал договор об оказании консультационных и юридических услуг от 24.04.2017 N 4/17-У ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора имели место все признаки мнимой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае спорная сделка обоснованно признана судом ничтожной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку оспариваемый договор признан судом ничтожной сделкой, а денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что приговором суда по уголовному делу N 1-8/2019 (1-142/2019) достоверно установлено, что ответчик не обогащался за счет истца и не имел на это умысла, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела, действия ответчика по расходованию данных средств в данном случае значения не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-8663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов