Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16599/19 по делу N А75-7589/2015

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16599/2019) конкурсного управляющего Турков Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-7589/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайству о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Турков В.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 ООО "Северная технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Северная технологическая компания" утвержден Турков Виктор Иванович (далее - Турков В.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная технологическая компания" на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А75-2859/2017 о привлечении арбитражного управляющего Туркова В.И. к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 (резолютивная часть 16.01.2018) конкурсным управляющим ООО "Северная технологическая компания" утвержден Турков Виталий Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Турков В.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

14.10.2019 от конкурсного управляющего Туркина В.В. в материалы дела поступил отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания" и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Туркина В.В. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания" отказано. Производство по делу N А75-7589/2015 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Туркин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная технологическая компания" отменить и направить вопрос на новое рассмотрению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим определений суда от 16.08.2019, 20.09.2019, не соответствует действительности. Отмечает, что 15.08.2019 конкурсный управляющим представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, 12.09.2019 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением документов, отражающих запрошенную Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам. Полагает, что в соответствии с имеющейся в отчетах конкурсного управляющего информацией, все мероприятия конкурсного производства в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнены. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствует о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим требований о предоставлении информации и документов по перечню. Кроме того, указывает, что 12.09.2019 конкурсный управляющим Турков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, мотивированным наличием задолженности налогового органа перед ООО "Северная технологическая компания" в общей сумме 2 037 867 руб. 76 коп., что также не оценено судом первой инстанции по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2020 в отсутствии участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2020.

Арбитражному управляющему Туркову В.В. было предложено представить ответ ФНС России на заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в размере 2037867 руб. 76 коп., документы, подтверждающие наличие данной задолженности, и сведения об иных мерах (помимо обращения в налоговую службу), предпринятых по пополнению конкурсной массы.

Корепанову Сергею Николаевичу (заявителю по делу о банкротстве) предложено представить письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, выразить отношение к возможности (невозможности) дальнейшего продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания" с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязывающей заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Конкурсным кредиторам также было предложено представить отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения относительно возможных источников финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

02.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Туркова В.В. поступили дополнения, согласно которым налоговый орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных налоговый платежей в размере 2 037 867 руб. 76 коп. без ответа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 03.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника 12.09.2019 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т. 12 л.д. 34-36). Мотивы продления срока конкурсного производства обусловлены необходимостью взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц в размере 251 064 423 руб. 64 коп. При поступлении денежных средств от организаций - дебиторов, указанных в ходатайстве, будут произведены расчеты с кредиторами в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для удовлетворения требований кредиторов не завершены, расчеты с кредиторами в полном объеме с учетом возможности поступления в конкурсную массу денежных средств не произведены, в силу чего имеются основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, ссылка заявителя на наличие у должника дебиторской задолженности, сама по себе, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства с учетом фактических обстоятельств настоящего банкротного дела.

Так, аналогичные доводы о наличии невзысканной, а также взысканной, но не полученной дебиторской задолженности с тех же организаций указывались конкурсным управляющим и ранее в обоснование нескольких последовательно поданных ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания", в которых указывалось следующее:

1) В целях взыскания долгов с организаций-дебиторов проделана следующая работа:

- возвращена переплата по налогам и сборам МРИФНС России N 6 в сумме 403 980 руб. 77 коп., которая была направлена на выплату окончательных расчетов по увольнению работникам ООО "Северная технологическая компания";

- в Арбитражном суде города Москвы ООО "Северная технологическая компания" взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб. с ООО "Верона", выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-111852/16-1009, заявление о принятии к производству исполнительных документов, ответ на запрос ООО "Экспобанк");

- в Арбитражном суде Московской области ООО "Северная технологическая компания" взыскало задолженность в размере 17 000 000 руб. с ООО "Форедайм", выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (заявление о предоставлении сведений об исполнении исполнительного листа серия ФС N 015334740, определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 24.10.2017 по делу N А41-17646/17 в связи с отсутствием имущества и иных активов для покрытия расходов по делу о банкротстве);

2) В арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "Северная технологическая компания" взыскана следующая задолженность:

- с общества с ограниченной ответственности "АТП-Югра" г. Радужный в размере 57 200 руб. 88 коп. (запрос информации по исполнительному производству от 12.03.2018; ответ на запрос о предоставлении информации Отдела судебных приставов по г. Радужному от 23.03.2018; акт от 01.02.2018; постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа N 86015/18/25151; исполнительный лист серии ФС N 013654751);

- с ПК "ТАЙФУН" г. Пыть-Ях в размере 94 553 руб. 39 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017, N 86014/17/94633);

- с общества с ограниченной ответственности "Сибнефтетранс" по г. Сургуту в размере 407 644 руб. 56 коп. (запрос информации в адрес ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры от 13.02.2018, задолженность не взыскана);

- с общества с ограниченной ответственности "Нижневартовскбурнефть" (ликвидировано, правопреемник ООО "РН-Бурение") в размере 810 461 руб. 13 коп. (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества N 14112-149 от 28.04.2014; выписка по операциям на счете N п/п 603 от 21.09.2017);

3) В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление к ООО "Центр оптовой торговли" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительность в виде возврата в конкурсную массу должника 20 000 000 руб. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А75-7589/2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано);

4) в Верховном Суде РФ рассматриваются жалобы на отказ в передаче кассационных жалоб, направленных в адрес Председателя Верховного Суда РФ по исками ООО "Северная технологическая компания" о взыскании задолженности в сумме 209 517 460 руб. 19 коп. с ООО "Нобель Ойл" (КО) г. Москва. Подано заявление в Отдел МВД по району Замоскоречье г. Москвы в отношении ООО "Нобель Ойл" (КО) в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 199 УК РФ.

Подобные обстоятельства продублированы в ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства от 26.07.2018, от 09.10.2018 N 02-18-Х (том 10 л.д. 2), от 15.01.2019 N 01/19-Х (том 10 л.д. 60), от 17.05.2019 N 03/19-Х (том 11 л.д. 1).

Ссылаясь на выявление нарушения очередности удовлетворение требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду списания в период с 08.02.2016 по 17.07.2017 с расчётного счета ООО "Северная технологическая компания" в пользу МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в размере 2 037 867 руб. 76 коп., конкурсный управляющий за указанный период, помимо направления претензии, каких-либо мер по взысканию указанных денежных средств и возврата их в конкурную массу должника, при наличии на то действительных оснований, не предпринял.

Фактически, все существенные мероприятия в рамках указанной процедуры банкротства проведены управляющим еще в 2016-2017 гг., в том числе взыскана указанная задолженность с дебиторов.

При этом согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выпискам по операция на счете, ранее представленным в материалы настоящего дела, за указанный период (более года) какие-либо денежные средства от дебиторов должника на расчетный счет должника не поступили, оплата иным способом не осуществлена, взысканная задолженность с дебиторов пользу должника значится в прежнем размере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности поступления в пользу должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер и какими-либо доказательствами на протяжении более года не подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания", а также того обстоятельства, что в случае продления процедуры конкурсного производства денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника в связи с проведением дополнительных мероприятий в рамках процедуры, будут превышать расходы на проведение соответствующей процедуры, то есть того обстоятельства, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника будет иметь экономический эффект.

Таким образом, с учетом длительности процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания", податель жалобы не обосновал и не доказал целесообразности повторного продления срока конкурсного производства, учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бесперспективности получения в конкурную массу оплаты от дебиторов.

Более того, сам арбитражный управляющий указал на проведение всех мероприятий конкурсного производства, признав невозможность поступления в конкурсную массу дополнительно каких-либо денежных средств от взысканной дебиторской задолженности, сослался только на возможность получения излишне уплаченных налоговых платежей в размере 2037867 руб.. между тем соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие задолженности не представлены, уполномоченный орган факт переплаты по налоговым платежам не признал, иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о продлении отношении ООО "Северная технологическая компания" процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельно продления срока проведения процедуры в отношении ООО "Северная технологическая компания".

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств наличия денежных средств или имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Северная технологическая компания" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В настоящее время ООО "Северная технологическая компания" хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

Все мероприятия конкурсного производства ООО "Северная технологическая компания" проведены управляющим еще в 2016-2017 году. Последние операции по расчётному счету должника числятся в 2017 году, иных операций по счету должнику не усматривается, что подтверждается приложенными к отчетам управляющего выписками по счету должника. Сведений о наличии каких-либо сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках настоящей процедуры, помимо тех, что уже проверены в судебном порядке, не установлено, конкурсным управляющим не указано.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 60 разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

При этом сама по себе направленность воли кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства фактором.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие именно мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "Северная технологическая компания" не выполнены и не могут быть выполнены исключительно по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства с учетом ее длительности, что препятствует завершению процедуры банкротства на данной стадии.

Более того, должник не имеет активов, конкурсное производство в его отношении осуществлялось порядка четырех лет и основания полагать, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Северная технологическая компания" сможет осуществлять некую экономическую деятельность как нормальный хозяйствующий субъект у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о завершении процедуры банкротства по существу не рассмотрен в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело о банкротстве ООО "Северная технологическая компания" подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная технологическая компания".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Туркова В.В. подлежит удовлетворению.

Доводы о том насколько добросовестно, разумно, экономически обосновано осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий Турков В.В. могут быть оценены судом при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16599/2019) конкурсного управляющего Турков Виталия Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-7589/2015 отменить.

Дело N А75-7589/2015 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова