Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1475/20 по делу N А34-11985/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А34-11985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-11985/2019.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 07.08.2019 N 00135, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный союз" (далее - третье лицо, АО "Водный союз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ПАО "Курганская генерирующая компания" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, то обществом не допущено превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения, поскольку заявителям выполнялись мероприятия на магистральных сетях. Ссылаясь на многочисленные порывы на участке отключения магистральных тепловых сетей и необходимости проведения аварийных работ, которые не входят в перечень профилактических работ, заявитель указывает на наличие объективных причин превышения срока работ.

Податель жалобы отмечает, что административным органом не доказан факт непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше 14-дневного срока в жилом доме N 3 по ул. Уралськая в городе Кургане.

Дополнительно податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501122913.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 28.06.2019 N 02713 (л.д. 108), вынесенного в связи с поступившим обращением N 3938-Г/пр от 24.06.2019, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания", объектом проверки являлся жилой дом N 3 по ул. Уральской в г. Кургане.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 22.07.2019 N 02713 (л.д. 102-103), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно - продолжительность перерыва в горячем водоснабжении жилого дома N 3 по ул. Уральской в г. Кургане свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 12.05.2019 в соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN135-О от 13.05.2019. В соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN189-О от 13.06.2019 подача услуги ГВС публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" возобновлена 13.06.2019.

По указанным фактам в отношении заявителя 22.07.2019 составлен протокол N 00472 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-101).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.08.2019 N 00135 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 96-98).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 4 которых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения в дом N 3 по ул. Уральская в г. Кургане.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что система горячего водоснабжения дома N 3 по ул. Уральской в г. Кургане отключена 12.05.2019. в 22 час. 00 мин. (акт 19АКТN 135-О от 13.05.2019, л.д. 112), в соответствии с актом 19АКТN 161-О от 31.05.2019 (л.д. 113) подача услуги ГВС ПАО "КГК" 31.05.2019 не была возобновлена, в соответствии с актом 19АКТN 189-О от 13.06.2019 (л.д. 114) подача услуги горячего водоснабжения ПАО "КГК" была возобновлена 13.06.2019, соответственно указанное отключение превышает 14 суток.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о правомерности превышения сроков планового ремонта тепловых магистралей и отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Так, в обоснование указанного довода общество ссылается на то, что четырнадцатидневный срок отключения горячего водоснабжения является рекомендованным и предусмотрен исключительно для проведения профилактических работ, в то время как обществом обнаружены многочисленные прорывы трубопроводов, не позволивших завершить работы в срок, согласно установленному графику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отключение горячей воды произведено обществом в соответствии с утвержденным графиком, в качестве основания отключения водоснабжения указано на проведение профилактических мероприятий. То, что в процессе профилактического ремонта ввиду затопления водами АО "Водный Союз" участка тепловой сети отсутствовала у общества возможность проведения гидравлических испытаний и не изменяет того обстоятельства, что работы проводились в связи с ежегодным профилактическим ремонтом, а не в связи с возникшими аварийными ситуациями. Следовательно, общество обязано было соблюдать установленные графиком сроки ремонта трубопроводов.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что затопление препятствовало проведению необходимых гидравлических испытаний.

СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Согласование органом местного самоуправления иных сроков отключения тепловых магистральных сетей, включенных в график, действие нормативных актов федерального законодательства не отменяет.

Суд также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности включения горячего водоснабжения в установленный срок в доме N 3 по ул. Уральская в г. Кургане именно в связи с возникшим затоплением участка тепловой сети водами АО "Водный Союз".

Таким образом, нарушение обществом предусмотренного графиком срока отключения горячего водоснабжения суд не может расценивать как объективно необходимое и обоснованное.

Относительно доводов о рекомендательном характере четырнадцатидневного срока отключения горячего водоснабжения при проведении профилактических работ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, на который имеется отсылка в Приложении N 1 к Правилам N 354, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом, положение пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней, следует соотносить с нормой пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Таким образом, четырнадцатидневный срок отключения горячего водоснабжения в случае планового ремонта императивно закреплен в нормах СанПиН 2.1.4.2496-09 и вопреки доводам апелляционной жалобы не носит рекомендательного характера. Доводы апеллянта о том, что сроки проведения ремонта устанавливаются согласно нормативным актам органов местного самоуправления, несостоятельны, ввиду невозможности противоречия нормативных актов органа местного самоуправления федеральному законодательству.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом предельно допустимого срока отключения горячего водоснабжения при проведении планового ремонта теплосетей следует признать обоснованными, наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований в части допустимого срока отключения горячей воды в жилых домах, установленного Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами N 354 и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09. Общество имело возможность для соблюдения требований вышеуказанных нормативных актов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется. Сведений о принятии всех необходимых мер к сокращению сроков ремонта магистральной теплотрассы в целях обеспечения потребителей коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения заявителем в дело не представлено. Кроме того, суд отмечает, что заявителем производился плановый ремонт тепломагистралей по установленному графику, следовательно, нарушение срока отключения горячего водоснабжения не было связано с непредвиденными аварийными ситуациями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа (5 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является обоснованным и соразмерным совершенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-11985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова