Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 09АП-80664/19 по делу N А40-252499/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-252499/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РДТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252499/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "БДР Термия Рус" (ИНН 7717615508, ОГРН 1087746423005) к ООО "РДТР" (ИНН 7848000032, ОГРН 1147847544019) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 475877,19 руб., процентов - 2708,59 руб. удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 340163,98 руб., процентов - 2708,59 руб.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 06.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БДР Термия Рус" и ООО "РДТР" заключен дистрибьюторский договор N 5 от 28.01.2015 на поставку водонагревательного и котельного оборудования и сопутствующих товаров, производимых компаниями группы БДР Термия, а также продвижение на рынок приобретаемых товаров.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 369 572 руб. 41 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.09.2019, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 17512 от 26.12.2018 и N 17519 от 26.12.2018.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар в сумме 475 877,19 руб. истец, рассчитав проценты, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, в сумме 340163,98 руб., поскольку из направленного в адрес ответчика и подписанного истцом акта сверки усматривается задолженность в указанной сумме. Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованное распределение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик не приводит доводов относительно удовлетворения заявленных истцом и частично присужденных судом сумм. Более того, суд признал обоснованной позицию ответчика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Относительно обоснованности начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик также не приводит доводов.

Вместе с тем, поскольку из заявленных истцом в общей сложности 478585,78 руб. судом присуждены в общей сложности денежные средства в сумме 342872,57 руб., частичное удовлетворение заявленных требований не связано с погашением задолженности в процессе производства по делу, то при распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины применению подлежит абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9007 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, а потому подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом присуждаемых сумм судебных расходов полагает необходимым провести зачет в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (9007 руб. - 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252499/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 12572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДР Термия Рус" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6007 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина