Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-194/20 по делу N А04-7511/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А04-7511/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 20 декабря 2019 (резолютивная часть от 11 декабря 2019 года)

по делу N А04-7511/2019

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК"

о взыскании 423 000 рублей,

установил: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании штрафа в размере 423 000 рублей по договору N 154-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 декабря 2019 года в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 197 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей.

20 декабря 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование указано неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправомерном уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, как и то обстоятельство, что взыскание с него суммы неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

17 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 27147/ОКЭ-АО "ФПК"/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25 сентября 2018 года N 174 заключен договор N 154-18/Ф(ДВСТ), из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать истцу услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам, направленным ему структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении N 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении N 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Тында, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).

Исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором, по согласованной цене.

Заказчик обязался ежедневно по оказании услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда, проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать не оказанные либо оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора (пункт 3.7 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 3.13 договора).

За период с 23 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года истцом выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги либо оказаны услуги ненадлежащего качества по 282 вагонам заказчика.

Факт неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору подтверждается техническими актами о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов с отметками о несоответствии оказанных услуг заявленным объемам, а также сводным актом ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг N 28 февраля 2019 года.

Акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В связи с выявленными нарушениями истцом на основании пункта 6.8 договора начислен штраф в размере 423 000 рублей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, привлечение его к ответственности в форме договорной неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, приведенными в Постановлении N 7,, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (более 200 % от стоимости содержания вагона в эксплуатационном состоянии), суд признал начисленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим обоснованно уменьшил его размер до 197 400 рублей, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина штрафа недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафа, апелляционный суд признает его верным.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 197 400 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть от 11 декабря 2019 года) по делу N А04-7511/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь