Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11404/19 по делу N А43-37661/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-37661/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-37661/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" ИНН: 3702124355, ОГРН: 1153702026279 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" ИНН: 9701106001, ОГРН: 1187746398256,

о взыскании 106 267 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (далее - истец, ООО "Энергосервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (далее - ответчик, ООО Промышленная группа "Гексагон") о взыскании 106 267 рублей 06 копеек, в том числе 105 255 рублей 60 копеек долга, 1011 рублей 46 копеек процентов за период с 18.07.2019 по 03.09.2019, процентов на сумму долга 105 255 рублей 60 копеек за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 221 рубля 34 копеек почтовых расходов.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Промышленная группа "Гексагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апеллянт полагает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и неразумным с учетом сложности дела.

ООО "Энергосервисный центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 года между ООО "Энергосервисный центр" (поставщик) и ООО Промышленная группа "Гексагон" (покупатель) заключен договор поставки N 101, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Счете-спецификации (Приложение N 1 к договору).

Стоимость товара, срок и порядок оплаты определяются в Счете-спецификации (пункт 5.1).

Товар подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента его реализации покупателем, но не позднее 6 месяцев с момента поставки (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора ООО "Энергосервисный центр" осуществило поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 13 от 17.01.2019 на сумму 105 255 рублей 60 копеек.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Письмом N 62 от 26.06.2019 ООО Промышленная группа "Гексагон" сообщило об оплате товара не позднее 17.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 с требованием об оплате суммы долга по договору поставки N 101, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 105 255 руб. 60 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование в сумме 1011 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 03.09.2019, а также проценты на сумму долга 105 255 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 221 руб. 34 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления и приложений к нему, судом первой инстанции удовлетворено, так как представлены доказательства несения почтовых расходов в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор N Д-234/19 об оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между ООО "Энергосервисный центр" (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель), платежное поручение N 1018 от 02.09.2019 на сумму 10 250 рублей.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по проведению правового анализа документов, представленных заказчиком, не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Поскольку часть указанной в договоре от 29.08.2019 работы не относится к судебным расходам, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Энергосервисный центр" о взыскании расходов на представителя подлежало частичному удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-37661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова