Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25946/19 по делу N А41-86943/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-86943/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-86943/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МИНЗДРАВ МО к ООО "Б-ФАРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ МО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Б-ФАРМ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в рамках контракта N 0148200003918001623-02 от 22.02.2019 согласно п.5.2 и п.11.9 контракта за период с 12.02.2019 по 15.03.2019 в размере 403 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-86943/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.12.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "Б-Фарм" (Поставщик), государственный контракт N 0148200003918001623-02.

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Пароксетин для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в рамках подпункта 7.4. "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы".

В силу п.2.2. Цена Контракта составила 720 750 руб. 00 коп. (Семьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 65 522 руб. 73 коп. (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два руб. 73 коп.).

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку Товара Получателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Согласно п. 17.1. Контракта, стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение N 8 к Контракту).

27.02.2019 года Заказчиком в адрес Поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка N 138 от 27.02.2019 года на поставку Товара (далее - заявка) Пароксетин таблетки п/о. 20 мг N30, в количестве 45 000 штук, на сумму 432 450,00 рублей, то есть, согласно данным ПИК ЕАСУЗ, обязательство Поставщика по поставке Товара должно быть осуществлено не позднее 11.03.2019 года.

Поставка Товара осуществлена Поставщиком в нарушение установленных Контрактом сроков.

Согласно пункту 5.2. Контракта, фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя.

Согласно товарной накладной ЖГ-375 от 04.03.2019 и данным ПИК ЕАСУЗ поставка Товара осуществлена только 15.03.2019.

По данным системы ПИК ЕАСУЗ последним днем поставки товара является 11.03.2019, период просрочки составляет 4 (четыре) дня.

Согласно пункту 11.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара согласно п.5.2 и п.11.9 контракта за период с 12.02.2019 по 15.03.2019 в размере 403 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара была фактически осуществлена в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанной сторонами (поставщик и грузополучатель) товарной накладной N Т-375 от 04.03.2019 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на неправомерность предъявленных требований, поскольку поставка товара была осуществлена в срок, установленный условиями контракта, что подтверждается подписанной сторонами (поставщик и грузополучатель) товарной накладной N Т-375 от 04.03.2019 г.

Как указывает сам истец и усматривается из условий контракта, фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя.

Ссылка Истца на отсутствие сбоя в системе ПИК ЕАСУЗ и Регламент признается апелляционным судом неправомерной ввиду следующего.

Как указано выше, фактически поставка товара осуществлена 04.03.2019. Предоставление товарной накладной посредством ПИК ЕАСУЗ ООО "Б-ФАРМ" произвело сразу после инициирования и создания объекта на портале Истцом, то есть 14.03.2019, скриншот имеется в материалах дела.

Кроме того, на скриншоте, который прилагает Истец к исковому заявлению видно, что дата предоставления товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ 12) Истцом срок - 11.03.2019, а факт - 14.03.2019, дата подписания ООО "Б-ФАРМ" 15.03.2019, то есть сразу после инициирования Истцом

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-86943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина