Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1067/20 по делу N А67-12898/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А67-12898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (N 07АП-1067/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2019 года по делу N А67-12898/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (634061, Томская область, город Томск, улица Герцена, 46/1 33, ИНН 7017087771, ОГРН 1047000090543) о взыскании 1 599 334 рублей 35 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 599 334,35 руб., из которых: 1 415 464,60 руб. неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 30.06.2019, 183 869,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100086:128 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234/15; права в отношении земельного участка в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлены; ответчик не вносил соответствующие платежи и тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 1 415 464,60 руб. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять решение о взыскании задолженности в размере 41 760 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено на каком праве ответчик пользуется земельным участком, по мнению общества договор купли-продажи земельного участка состоялся. Кроме того, ответчик обратился за пересмотром кадастровом стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, решением от 15.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 696 000 рублей. Указано также, что земельный участок и объект недвижимости отчуждались по плану приватизации предприятия общества с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское", в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная ставка должна исчисляться как 2 % от кадастровой стоимости, что составляет 13 920 рублей в год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом признаны неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234, стр. 15, с кадастровым номером 70:21:0100086:76.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 1486,9 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234/15, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. Участок относится к землям населенных пунктов.

02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:28 аннулирован, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 234/15, являющийся идентичным, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2019/292879944 от 02.11.2019, ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области N 01-19/07391 от 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком какое-либо право на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, соответствующие платежи не вносились, в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 6616/1 от 03.06.2019 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Общество таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Неосновательное обогащение исчислено исходя нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Томска за соответствующий период. расчет проверен судом и признан верным.

При отсутствии доказательств оплаты за пользование земельным участком заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о выкупе спорного земельного участка на основании постановления мэра г. Томска N 2257-з от 05.12.2008 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2019 общество обращалось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в части установления выкупной цены (дело N А67-5913/2019). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что цена земельного участка определяется на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем применительно к возникшему спора выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100086:128 подлежит определению на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

В подтверждение своего намерения на выкуп земельного участка в собственность истец представил платежное поручение N 56 от 07.07.2016, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Оплата за земельный участок г. Томск, Иркутский тракт 234 стр. 15. На основании постановления от 05.12.2008 N 2257-3".

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора какие-либо иные действия, направленные на выкуп земельного участка, сторонами в последующем не производились.

14.10.2019 решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5913/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с даты первоначального обращения общества в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка (2008 год) до повторного обращения прошло более 10 лет, обществом пропущен разумный срок направления акцепта на выкуп земельного участка.

Доводы о рассмотрении заявления о снижении кадастровой стоимости земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возможность обращения к истцу с заявлением о перерасчете платежей, внесенных им за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы о наличии оснований для определения платы за земельный участок из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка при рассмотрении дела не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку основания для иного исчисления платы за землю в суде первой инстанции не приводились, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2019 года по делу N А67-12898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков