Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-347/20 по делу N А43-34113/2019

6 марта 2020 г.

А43-34113/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-34113/2019 по иску публичного акционерного общества банка "Объединенный финансовый капитал" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 4401126865, ОГРН 1114401003958), третьи лица, - федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1024402037990, ИНН 4407005088), о вынесении решения о государственной регистрации права ипотеки ПАО "ОФК Банк", основанного на заключенном между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер" договоре залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке N б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.10.2017 и N2 от 15.12.2017, в отношении грузопассажирского дебаркадера "Дебаркадер 103" (идентификационный номер В-07-1927, наименование судна: грузопассажирского дебаркадера "Дебаркадер 103", место регистрации судна: Волжский бассейн), о вынесении решения о государственной регистрации заключенном между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер" договоре залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке N б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.10.2017 и N2 от 15.12.2017.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Голубев А.А. по доверенности от 26.09.2019 (сроком на 1 год);

от истца - публичного акционерного общества банка "Объединенный финансовый капитал" - Минакова С.В. по доверенности от 04.09.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО банк "ОФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", ответчик), о вынесении решения о государственной регистрации права ипотеки ПАО "ОФК Банк", основанного на заключенном между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер" договоре залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке N б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.10.2017 и N2 от 15.12.2017, в отношении грузопассажирского дебаркадера "Дебаркадер 103" (идентификационный номер В-07-1927, наименование судна: грузопассажирского дебаркадера "Дебаркадер 103", место регистрации судна: Волжский бассейн), о вынесении решения о государственной регистрации заключенном между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер" договоре залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке N б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.10.2017 и N2 от 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна", общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс".

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарватер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: на момент заключения договора от 09.02.2017 об ипотеке и до настоящего времени дебаркадер, являющийся предметом залога, зарегистрирован именно как судно, следовательно, на него распространяются требования действующего законодательства, которым регулируется регистрация судов и прав на них; отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2017 ссылки на обязательство о государственной регистрации договора в регистрирующих органах не снимает со сторон обязательств по государственной регистрации договора; срок исковой давности начал течь с 30.10.2017 и истек 29.10.2018.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между Банком и ООО Фарватер заключен Договор об ипотеке N б/н от 09.02.2017.

30.10.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились изменить наименование договора на договор залога имущества N ДЗ -2016-1390-706 от 09.02.2017, а также изменить его содержание.

По условиям договора Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно, грузопассажирский дебаркадер "Дебаркадер-103" идентификационный номер В-07-1927.

15.03.2019 Банк направил в адрес Ответчика претензию об обязании зарегистрировать Договор залога имущества ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору залогодатель принимает на себя обязательство по осуществлению совместно с залогодержателем всех действий, необходимых для государственной регистрации ипотеки, в том числе не позднее 10 дней с даты заключения договора представить настоящий договор и все необходимые для государственной регистрации документы в орган осуществляющий государственную регистрацию ипотеки.

Указанным пунктом сторонами предусматривалась в договоре ипотеки обязанность ответчика осуществить все действия по государственной регистрации договора в установленный срок и неисполнение ответчиком указанной обязанности в этот срок нарушило бы права истца по договору, в связи с чем, срок исковой давности для защиты истцом своего права начал бы течь после истечения 10 дней с даты заключения договора.

Однако дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.10.2017 стороны не только изменили наименование договора, но и его содержание, в том числе, убрав пункт предусматривающий обязанность ответчика по осуществлению всех действий, необходимых для государственной регистрации договора в установленный срок.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности течь не начал, следовательно, пропущен не был.

В то же время, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации", согласно статье 3 данного Кодекса дебаркадер является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

В соответствии с п.1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних

водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-05-05-01/81565 от 07.12.2017 сообщается, что учет плавучих объектов не предусматривает государственной регистрации прав на них.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, дебаркадер, являющийся предметом залога, является не судном, а плавучим объектом. Регистрации в Государственном судовом реестре плавучие объекты не подлежат, государственная регистрация прав на них не предусмотрена, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, отказав в применении срока исковой давности.

Дебаркадер, являющийся предметом залога, является не судном, а плавучим объектом. Регистрации в Государственном судовом реестре плавучие объекты не подлежат, государственная регистрация прав на них не предусмотрена.

В силу изложенного ссылка апеллянта на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-34113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова