Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5788/19 по делу N А63-18937/2019

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А63-18937/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственного ремонтного предприятия "Электросила" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019 (судья Чернобай Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственного ремонтного предприятия "Электросила", Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (ОГРН 1142651000513, ИНН 2623803306), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании неустойки в размере 594 980,71 руб. и 97 682,92 руб. процентов, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие "Электросила" (далее - истец, общество, ООО ПРП "Электросила") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании неустойки в размере 594 980,71 руб. и 97 682,92 руб. процентов.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 23.10.2019. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 15.11.2019.

16.10.2019 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором компания просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПРП "Электросила" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказать.

По результатам рассмотрения дела 02.12.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО ПРП "Электросила" частично, согласно которому взыскана с компании в пользу общества неустойка по договорам поставки: от 24.07.2017 N 323/2017 за период с 14.11.2017 по 05.08.2019 в размере 288 036,29 руб.; от 31.07.2017 N 333/2017 за период с 14.12.2017 по 05.08.2019 в размере 30 424,26 руб.; от 18.08.2017 N 367/2017 за период с 03.04.2018 по 05.08.2019 в размере 20 528,30 руб.; от 27.11.2017 N 490/2017 за период с 30.03.2018 по 05.08.2019 в размере 142 784,27 руб.; от 06.02.2018 N 105/2018 за период с 20.06.2018 по 05.08.2019 в размере 86 342,84 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 822,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.12.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019, истец - ООО ПРП "Электросила", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 302 171,59 рублей по договору поставки N 323/2017 от 24.07.2017, 30 799,16 рублей по договору поставки N 333/2017 от 31.07.2017, 22 064, 51 рублей по договору поставки N 367/2017 от 18.08.2017, 142 784,27 рублей по договору поставки N 490/2017 от 27.11.2017, 86 342. 84 руб. по договору поставки N 105/2018 от 06.02.2018 пени и 97 682, 92 рублей проценты. Также взыскать с ответчика в пользу истца 16 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что датой фактической передачи товара является дата указанная товарной накладной - "Груз получил грузополучатель". Однако, такой датой является дата в разделе 7 транспортной накладной "Сдача груза" как свидетельствующая о более раннем получении покупателем товара. В расчете неустойки истцом принималась во внимание дата, когда покупатель получил товар по транспортной накладной.

Определением суда от 31.12.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственного ремонтного предприятия "Электросила", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие "Электросила" (поставщик) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"" (покупатель) заключили договор поставки N 323/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, продукция поставляется по заявкам покупателя в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 дней с даты полной поставки продукции по заявке, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 4 955 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 77 от 27.09.2017, N 83 от 11.10.2017, N 97 от 09.11.2017, N 100 от 13.11.2017, N 102 от 15.11.2017, N 134 от 29.12.2017, N 128 от 26.12.2017.

31 июля 2017 года ООО ПРП "Электросила" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 333/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, продукция поставляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приёмке продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 552 775 руб., что подтверждается товарными накладными N 70 от 12.09.2017, N 74 от 19.09.2017, N 79 от 29.09.2017, N 95 от 31.10.2017, N 104 от 15.11.2017, N 111 от 06.12.2017, N 117 от 18.12.2017, N 133 от 29.12.2017.

18 августа 2017 года ООО ПРП "Электросила" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 367/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 451 100 руб., продукция поставляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на сумму 451 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 135 от 29.12.2017, N 127 от 26.12.2017.

27 ноября 2017 года ООО ПРП "Электросила" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 490/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификации к договору, продукция поставляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приёмке продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение указанного договора ответчику передан товар на сумму 3 070 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 22.03.2018, N 20 от 12.02.2018, N 39 от 27.03.2018.

06 февраля 2018 года ООО ПРП "Электросила" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 105/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 2 095 700 руб., продукция поставляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение указанного договора ответчику передан товар на сумму 2 095 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 47 от 04.05.2018, N 31 от 13.03.2018.

Решением суда от 14.03.2019 по делу N А63-17580/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу ООО ПРП "Электросила" взыскан основной долг по договорам N 323/2017, N 333/2017, N 367/2017 N 490/2017, N 105/2018 в общей сумме 11 124 575 руб.

Взысканная задолженность была погашена инкассовым поручением от 05.08.2019 N 24807, о чем имеется отметка в исполнительном листе и выписке по лицевому счёту истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара истцом была начислена неустойка по договорам: от 24.07.2017 N 323/2017 за период с 28.10.2017 по 05.08.2019 в размере 302 171,59 руб.; от 31.07.2017 N 333/2017 за период с 07.12.2017 по 05.08.2019 в размере 30 799,16 руб.; от 18.08.2017 N 367/2017 за период с 03.04.2018 по 05.08.2019 в размере 22 064,51 руб.; от 27.11.2017 N 490/2017 за период с 30.03.2018 по 05.08.2019 в размере 145 091,64 руб.; от 06.02.2018 N 105/2018 за период с 25.04.2018 по 05.08.2019 в размере 94 853,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки от 24.07.2017 N 323/2017, от 31.07.2017 N 333/2017, от 18.08.2017 N 367/2017, от 27.11.2017 N 490/2017 и от 06.02.2018 N 105/2018 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компания свои обязательства по оплате поставленного товара исполнила с нарушениями условий договора в связи с чем истце обратился в суд с иском о взыскании неустойки по каждому договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки по каждому договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, по договору от 24.07.2017 N 323/2017 товар на сумму 4 955 000 руб., был поставлен по товарным накладным N 77 от 27.09.2017, N 83 от 11.10.2017, N 97 от 09.11.2017, N 100 от 13.11.2017, N 102 от 15.11.2017, N 134 от 29.12.2017, N 128 от 26.12.2017.

Расчет неустойки истцом произведен в сумме 302 171 руб. 59 коп.

Между тем истцом не учтена дата фактической передачи товара по следующим товарным накладным: по накладной N 77 от 27.09.2017 товар передан 12.10.2017; по накладной N 83 от 11.10.2017 товар передан 21.12.2017, по накладной N 97 от 09.11.2017 товар передан 09.11.2017, по накладной N 100 от 13.11.2017 товар передан 21.12.2017, по накладной N 134 от 29.12.2017 товар передан 14.02.2018, по накладной N 128 от 26.12.2017 товар передан 14.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом предусмотренной договором отсрочки платежа 30 дней, неустойка может быть начислена по товарным накладным: N 77 от 27.09.2017 с 14.11.2017; N 83 от 11.10.2017 с 23.01.2018; N 97 от 09.11.2017 с 12.12.2017, N 100 от 13.11.2017 с 23.01.2018, N 102 от 15.11.2017 с 16.12.2017, N 134 от 29.12.2017 с 17.03.2018, N 128 от 26.12.2017 с 17.03.2018.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 24.07.2017 N 323/2017 и установил, что неустойка составляет в сумме 288 036,29 руб.,

По договору от 31.07.2017 N 333/2017 ответчику передан товар на сумму 552 775 руб., что подтверждается товарными накладными N 70 от 12.09.2017, N 74 от 19.09.2017, N 79 от 29.09.2017, N 95 от 31.10.2017, N 104 от 15.11.2017, N 111 от 06.12.2017, N 117 от 18.12.2017, N 133 от 29.12.2017.

Расчет неустойки истцом произведен в сумме 30 799 руб. 16 коп.

Вместе с тем товар был передан ответчику по товарной накладной N 70 от 12.09.2017 - 19.09.2017, по накладной N 104 от 15.11.2017 передан 18.12.2017, по накладной N 133 от 29.12.2017 передан 09.01.2018.

По товарным накладным N 74 от 19.09.2017 товар передан 19.09.2017, по товарной накладной N 79 от 29.09.2017 товар передан 29.09.2019, по товарной накладной N 95 от 31.10.2017 товар передан 31.10.2017, по накладной N 111 от 06.12.2017 товар передан 06.12.2017, по накладной N 117 от 18.12.2017 товар передан 18.12.2017.

Таким образом, с учётом предусмотренной договором отсрочки платежа 60 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна быть начислена по товарным накладным: N 70 от 12.09.2017 с 14.12.2017; N 74 от 19.09.2017 с 14.12.2018; N 79 от 29.09.2017 с 27.12.2017; N 95 от 31.10.2017 с 02.02.2018; N 104 от 15.11.2017 с 24.03.2018; N 111 от 06.12.2017 с 14.03.2018; N 117 от 18.12.2017 с 24.03.2018; N 133 от 29.12.2017 с 10.04.2018.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 31.07.2017 N 333/2017 и установил, что неустойка составляет в сумме 30 424,26 руб.

По договору от 18.08.2017 N 367/2017 ответчику передан товар на сумму 451 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 127 от 26.12.2017 и N 135 от 29.12.2017.

Расчет неустойки истцом произведен в сумме 22 064 руб. 51 коп.

Товар по накладным N 127 от 26.12.2017 и N 135 от 29.12.2017 был передан ответчику 03.05.2018 (том 2, л.д. 9, 11).

Таким образом, с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа 60 дней и в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена по товарным накладным N 127 от 26.12.2017 и N 135 от 29.12.2017 с 01.08.2018, что составляет в сумме 20 528,30 руб.

По договору поставки от 27.11.2017 N 490/2017 ответчику передан товар на сумму 3 070 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 22.03.2018, N 20 от 12.02.2018, N 39 от 27.03.2018.

Расчет неустойки истцом произведен в сумме 145 091 руб.64 коп.

Товар по товарными накладными N 38 от 22.03.2018 передан 03.05.2018, N 20 от 12.02.2018 передан 12.02.2018, N 39 от 27.03.2018 передан 27.03.2018, оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приёмке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете периода неустойки по накладной N 20 истцом допущена ошибка в количестве дней за период с 30.03.2018 по 05.08.2019, в связи с чем просрочка оплаты товара составляет 494 дня.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа 30 дней и в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет в сумме 142 784,27 руб.

По договору от 06.02.2018 N 105/2018 ответчику передан товар на сумму 2 095 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 47 от 04.05.2018, N 31 от 13.03.2018, при этом неустойка начислена за период с 25.04.2018, с учётом поставки части товара по накладной N 31.

Расчет неустойки истцом произведен в сумме 94 853 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не принят во внимание пункт 3.2 договора N 105/2018, которым предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору, а пунктом 1.1 предусмотрено, что по договору подлежит передаче товар на сумму 2 095 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2018 (по истечении 30 рабочих дней с даты поставки последней партии) по 05.08.2019, что составляет в сумме 86 342,84 руб.

При расчете неустойки судом первой инстанции учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции также учтено, что долг по договорам поставки оплачен 05.08.2019 инкассовым поручением N 24807, поэтому расчет произведен по 05.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом произведенным перерасчетом в общей сумме 568 115 руб. 96 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку доказательств того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в материалы дела не представлено.

Более того, в пунктах 6.3 и 5.3 договоров поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены каждого договора, то есть размер неустойки ограничен 10 %, за пределы которого неустойка не начислена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2019 по 05.08.2019 в сумме 97 682,92 руб. суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в Кодекс введена статья 317.1.

В соответствии со статьей 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Кодекса в указанной редакции устанавливала презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) установлено, что с 01.08.2016 вступает в силу измененная редакция статьи 317.1 Кодекса. На основании статьи 317.1 Кодекса (в редакции названного Закона) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договорами поставки от 24.07.2017 N 323/2017, от 31.07.2017 N 333/2017, от 18.08.2017 N 367/2017, от 27.11.2017 N 490/2017 и от 06.02.2018 N 105/2018 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность возникла из договоров, заключённых в 2017 году и в 2018 году, условиями которых не предусмотрено начисление законных процентов, правовых оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 822,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам поставки от 24.07.2017 N 323/2017, от 31.07.2017 N 333/2017, от 18.08.2017 N 367/2017 срок поставки следует исчислять с момента принятия груза к перевозке по транспортным накладным, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, в пункте 4.3 договора от 24.07.2017 N 323/2017 указано о том, что условием оплаты является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В пункте 2.4 договора поставки от 31.07.2017 N 333/2017 указано, что приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика и одновременно с товаром продавец передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, а условием оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата подписания покупателем документа о приемке продукции.

Аналогичные условия установлены в пунктах 2.4 и 3.2 договора поставки от 18.08.2017 N 367/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия договоров поставки от 24.07.2017 N 323/2017, от 31.07.2017 N 333/2017, от 18.08.2017 N 367/2017 и проанализировав условия заключенных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что по данным договорам продукция передается покупателю по товарным накладным формы ТОРГ-12, следовательно, именно с момента принятия товара по товарной накладной формы ТОРГ-12 и начинает исчисляться срок по оплате с учетов указания в каждом договоре срока (30 дней, 60 дней).

При этом в договорах отсутствуют указания о том, что передача товара осуществляется по транспортным накладным.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятие товара должно осуществляться по товарной накладной формы ТОРГ -12, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и претензий с указанием даты приемки товара и скреплены печатями сторон.

Иные доводы истца, в том числе о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу судебного акта от 14.03.2019 по делу N А63-17580/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в части определения периода для начисления неустойки и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова