Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-10640/19 по делу N А45-41336/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-41336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-10640/2019(2,3)) общества с ограниченной ответственностью "Центр", лица, не участвующего в деле: Сокотун Ирины Аркадьевны (630099, Новосибирская область, город Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года по делу N А45-41336/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, подъезд 5, этаж 3, ОГРН 1145476061147, ИНН 5406781185) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), дом 88, ОГРН 1144217018021, ИНН 4217167330), обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Спартака, дом 12/1, офис 1106, ОГРН 1095407012469, ИНН 5407068298) по объединенному делу N А45-22399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34, корпус А-9, офис 4, ОГРН 1145476067967, ИНН 5407497120), Ивлев Михаил Леонидович (Новосибирская область, город Новосибирск), нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна (Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Гришина Е.К. по доверенности от 07 ноября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал": Кравченко С.И. по доверенности от 02 октября 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой": Горожанкин И.И. по доверенности от 25 октября 2018 года;

от Сокотун Ирины Аркадьевны: Гришина Е.К. по доверенности от 28 февраля 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" по реализации недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номера 15-20, 1 этаж номера 1-7, 27, 28, 2 этаж номера 1-34, 3 этаж 1-12, 16-18, 21, 23-27, 29-31, 33, 4 этаж 1, 3-19, 26, 27, 5 этаж номера 2-21, 23, 24, 26-28, площадью 1864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491; нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номер 28, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Ивлев Михаил Леонидович.

Также общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке: нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номера 15-20, 1 этаж номера 1-7, 27, 28, 2 этаж номера 1-34, 3 этаж 1-12, 16-18, 21, 23-27, 29-31, 33, 4 этаж 1, 3-19, 26, 27, 5 этаж номера 2-21, 23, 24, 26-28, площадью 1864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491; нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номер 28, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года дела объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приято к рассмотрению требование о взыскании 87 287 000 рублей убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервискапитал"; истцом заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр", лицо, не участвующее в деле: Сокотун Ирина Аркадьевна обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обосновано отказано в назначении повторной оценочной экспертизы; заключение эксперта от 31 мая 2019 года N 1131-2019 после уточнения исковых требований утратило свое доказательственное значение; заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 03/19-ССТЭО составлено небрежно, используя сравнительный метод эксперт не обладал сведениями о (не)включении в стоимость продажи объектов-аналогов НДС, допустил ошибки в стоимости, а также площади, пригодной для аренды, в целях применения доходного метода не истребовал необходимую информацию у общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", не проанализировал влияние общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе. Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела справке от 29 августа 2019 года N 5889-19; сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Сокотун И.А., Антипина А.В. Истцом отмечено, что им не оспаривались действия нотариуса Титовой И.Л.; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к рассматриваемому спору, отношения сторон подлежат регулированию нормами об убытках; применение пункта 26 ФСО N 1 не обоснованно.

Сокотун Ирина Аркадьевна в своей апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о природе платежей, совершенных платежными поручениями от 29 марта 2018 года N 167, 26 мая 2018 года N 117 влияют на права и обязанности Сокотун И.А., не привлеченной к участию в деле, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Юнилайн Капитал Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", Антипина А.В.

Дополнением к апелляционной жалобе Сокотун Ирина Аркадьевна указала, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1900/2019, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, денежные средства, полученные на основании платежных поручений от 29 марта 2018 года N 167, 26 мая 2018 года N 117, признаны неосновательным обогащением. Указанный вывод суда общей юрисдикции и вывод арбитражного суда, отраженный в решении по настоящему делу, о том, что платежи, совершенные указанными платежными документами, являются платой по агентскому договору, совершенному между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛКМ" противоречивы; указанными судебными актами создана правовая неопределенность, при этом выводы арбитражного суда сделаны без привлечения к участию в деле плательщика и получателей денежных средств. Апеллянтом отмечено, что Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении дела был информирован о вынесении судом общей юрисдикции такого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержало обжалуемый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Ивлев Михаил Леонидович, нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Ивлев Михаил Леонидович, нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, поддержала содержащее в апелляционной жалобе истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу Сокотун Ирины Аркадьевны документов; представители общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу Сокотун Ирины Аркадьевны, а именно: копий решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1900/2019, исполнительного листа серии ФС N 027796489, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела, учитывая необходимость оценки доводов лица, не участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежало рассмотрению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух отчетов оценки, а также двух заключений судебной экспертизы, учитывая письменные пояснения эксперта, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы; признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора.

При этом апелляционным судом отмечено, что заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 03/19-ССТЭО, принимая во внимание пояснения эксперта, не имеет существенных недостатков, признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Сокотун Ирины Аркадьевны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Сокотун Ирина Аркадьевна не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая свое право на обжалование Сокотун Ирина Аркадьевна указала, что выводы суда первой инстанции о природе платежей, совершенных платежными поручениями от 29 марта 2018 года N 167, 26 мая 2018 года N 117 влияют на права и обязанности Сокотун И.А., не привлеченной к участию в деле, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Юнилайн Капитал Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", Антипина А.В.; вывод арбитражного суда, отраженный в решении по настоящему делу, о том, что платежи совершенные указанными платежными документами являются платой по агентскому договору, совершенному между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛКМ", противоречит выводу суда общей юрисдикции, сделанному во вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1900/2019 о том, что денежные средства, полученные на основании платежных поручений от 29 марта 2018 года N 167, 26 мая 2018 года N 117 являются неосновательным обогащением.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции, отраженные во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1900/2019, правомерность принятого по настоящему делу судебного акта не опровергают. Полученные на основании платежных поручений от 29 марта 2018 года N 167, 26 мая 2018 года N 117 денежные средства платежами по договору о финансировании не признаны. Судебный акт по настоящему делу, в том числе в части правовой квалификации указанных платежей, для Сокотун И.А., Антипина А.В. правовые последствия не влечет, какие-либо права этих лиц относительно предмета спора не устанавливает, обязанности - не возлагает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Сокотун Ирины Аркадьевны права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Сокотун Ириной Аркадьевной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (соискатель финансирования) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (инвестор 1), обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (инвестор 2) с другой стороны заключен договор о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора (далее - договор о финансировании).

Пунктом 1.1. договора о финансировании общество с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обязались осуществить финансирование в оборотные средства общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности, а общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязалось использовать полученное финансирование в соответствии с условиями договора, выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" проценты за пользование суммой финансирования и вернуть полученное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора о финансировании общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязалось обеспечить надлежащее заключение залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя и регистрацию в уполномоченных органах ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору финансирования в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 1 864,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольные этаж (15-20); 1 этаж (1-7, 27, 28); 2 этаж (1-34), 3 этаж: (1-12, 16-18, 21, 32-27, 29-31, 33); 4 этаж (1, 3-19, 26, 27); 5 этаж (2-21, 23, 24, 26-28); этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, 5; адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, д. 28; кадастровый номер 54:35:101210:491 (далее - нежилое помещение площадью 1864, 6 кв.м); нежилое помещение, общей площадью 2, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 28; этаж цокольный; адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, д. 28; кадастровый номер: 54:35:101310:192 (далее - нежилое помещение площадью 2,4 кв.м).

Пунктом 5.2.2. договора о финансирования стороны предусмотрели возможность досрочного возврата финансирования и уплаты процентов при нарушении обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" условий договора, в том числе в случае нарушение срока внесения любого платежа по договору. При досрочном возврате финансирования общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязалось в течение 3 (трех) календарных дней с даты, когда общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" или общество с ограниченной ответственностью "Азимут" потребовали от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" возврата финансирования, перечислить все платежи, которые должны быть уплачены в соответствии с договором о финансировании.

Пунктом 5.2.3. договора о финансировании стороны предусмотрели возможность обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе, обязательства по внесению любого платежа по договору, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании), оно не будет исполнено.

Пунктами 2, 4 приложения N 1 к договору о финансировании объем финансирования определен равным 50 000 000 рублей, размер процентов за пользование суммой финансирования - 16% годовых.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору о финансировании определено, что проценты за пользование суммой финансирования начисляются за каждый предоставленный платеж суммы финансирования раздельно и уплачиваются отдельно соответствующему инвестору каждые 90 дней с момента предоставления первого платежа суммы финансирования. В дату гашения каждого платежа проценты начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока использования соответствующего платежа до дня возврата соответствующего платежа.

Пунктами 5, 6 Приложения N 1 к договору о финансировании, а также графиком платежей от 06 сентября 2017 года стороны согласовали порядок и сроки возврата основного долга и процентов.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к договору о финансировании объем финансирования по договору о финансировании увеличен до 67 700 000 рублей.

Пунктами 3 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к договору о финансировании стороны согласовали необходимость внесения соответствующих изменений в договор залога спорного недвижимого имущества.

25 декабря 2017 года стороны утвердили новую редакцию приложения N 1 к договору о финансировании "Условия финансирования".

Кроме того, 05 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (залогодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (созалогодержатель 1), обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (созалогодержатель 2) с другой стороны заключен договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) (далее - договор залога), удостоверенный нотариусом Титовой И.Л. (N в реестре: 7-1052).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" по договору о финансировании залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Центр" предоставило созалогодержателям в залог спорные нежилые помещения площадью 1 864, 6 кв. м и 2, 4 кв. м (предмет залога). Предмет залога находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут", имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей.

Пунктом 1.3. договора залога стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 50 000 000 рублей, при этом стоимость помещения площадью 1 864,6 кв. м составляет 49 935 725 рублей, стоимость помещения площадью 2,4 кв. м - 64 274 рубля 24 копейки. Абзацем 4 пункта 1.3. договора залога указано, что стороны договора ознакомлены со сложившейся в городе Новосибирске и Новосибирской области рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости и не заблуждаются в отношении стоимости предмета залога.

Пунктом 1.13 договора залога определено, что в случае частичного исполнения должником своих обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения обязательств.

Пунктом 2.1 договора залога отражено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", в том числе процентов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязательств по договору о финансировании любой из созалогодержателей вправе потребовать досрочного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязательств по договору о финансировании, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Стороны пришли к соглашению, что любой из созалогодержателей приобретает право обратить взыскание на предмет залога если в день наступления срока исполнения обязательства по договору о финансировании (в том числе обязательства по внесению любого платежа по договору о финансировании, в том числе предусмотренного пунктами 5, 6 приложения N 1 к договору о финансировании, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании), оно не будет исполнено.

Пунктом 5.4. договора залога стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Договором допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 5.5. договора залога стороны предусмотрели различные формы реализации предмета залога, в том числе путем его оставления созалогодержателем за собой, посредством его поступления в собственность созалогодержателей по цене равной его рыночной стоимости и при условии зачета в счет покупной цены требований созалогодержателей к залогодателю, обеспеченных ипотекой. Право выбора способа реализации предоставлено созалогодержателю, который первым начал обращение взыскания на предмет залога.

Пунктом 5.6. договора залога стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога - это его рыночная стоимость. Рыночная стоимость предмета залога, в целях применения настоящего пункта, определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого созалогодеражтелем, который первым начал обращение взыскания на предмет залога.

25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" заключили дополнительное соглашение к договору залога, удостоверенное нотариусом Титовой Ириной Леонидовной (N в реестре: 1-2628).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору залога стороны уточнили, что залог обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора от 05 сентября 2017 года, дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 2017 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору залога стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 67 700 000 рублей, при этом стоимость помещения площадью 1 864,6 кв. м составляет 67 635 725 рублей 76 копеек, стоимость помещения площадью 2,4 кв. м - 64 274 рублей 24 копеек. Стороны ознакомлены со сложившейся в городе Новосибирск и Новосибирской области рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости и не заблуждаются в отношении стоимости предмета залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" часть суммы финансирования в размере 25 000 000 рублей следующими траншами.

Первый транш (четвертый по договору о финансировании) в размере 10 000 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" перечислило в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" от 12 октября 2017 года следующими платежными поручениями: платежное поручение от 13 октября 2017 года N 1678 в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"; платежное поручение от 16 февраля 2017 года N1681 в размере 500 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮЛКМ" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 25 августа 2017 года б/н; платежное поручение от 16 февраля 2017 года N1682 в размере 500 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью УК "СтройГрад" в счет оплаты по договору от 10 июня 2016 года N 1; платежное поручение от 16 октября 2017 года N 1683 на сумму 3 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой".

Второй транш (пятый транш по договору о финансировании) в размере 10 000 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" перечислило в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" от 12 октября 2017 года следующими платежными поручениями: платежное поручение от 30 октября 2017 года N 1705 на сумму 6 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"; платежное поручение от 30 октября 2017 года N 1704 в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью УК "СтройГрад" в счет оплаты за обязательства по договору от 10 июня 2016 года N 1; платежное поручение от 30 октября 2017 года N 1703 в размере 500 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮЛКМ" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 25 августа 2017 года б/н.

Третий транш (шестой транш по договору о финансировании) в размере 5 000 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" платежным поручением от 25 декабря 2017 года N 1785.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" часть суммы финансирования в размере 42 700 000 рублей следующими траншами: первый транш в размере от 15 000 000 рублей - 06 сентября 2017 года; второй транш в размере 10 000 000 рублей - 18 сентября 2017 года; третий транш в размере 5 000 000 рублей - 25 сентября 2017 года; четвертый транш (седьмой по договору о финансировании) в размере 12 700 000 рублей - 26 декабря 2017 года.

24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Азимут" реорганизовано в форме присоединения к общество с ограниченной ответственностью "Ритм".

25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" вручило обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" требование об оплате задолженности по начисленным процентам.

09 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" вручило обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" требование о досрочном возврате финансирования и уплаты причитающихся процентов.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" своих обязательств по договору о финансировании общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" обратилось к нотариусу Титовой И.Л. с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - спорные нежилые помещения площадью 1 864,6 кв. м и 2,4 кв. м., приложив расчет размера обязательств общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" по договору финансирования, согласно которому размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" на 17 октября 2018 года составлял 27 844 888 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы финансирования в размере 25 000 000 рублей (пункт 3.2. условия финансирования приложения N 1 к договору о финансировании в редакции от 25 декабря 2017 года); сумма невыплаченных процентов за пользование суммой финансирования за период с 03 сентября 2018 года по 17 октября 2017 года в размере 2 670 905 рублей (пункт 5 условий финансирования приложения N 1 к договору о финансировании в редакции от 25 декабря 2017 года); штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов с 03 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года (44 дня) в размере 64 394 рублей (пункт 6.2. договора о финансировании 20% х 2 670 905 х 44 /365); штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы финансирования с 10 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года (8 дней) в размере 109 589 рублей (пункт 6.2. договора о финансировании 20% х 25 000 000 х 8/365).

23 октября 2018 года Титанаков Илья Леонидович, временно исполняющий обязанности нотариуса Титовой Ирины Леонидовны, направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

В уведомлении от 23 октября 2018 года нотариус предложил в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом, по договору о финансировании и дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 2017 года; указал начальную продажную цену заложенного имущества, равную его рыночной стоимости: за помещения площадью 1864,6 кв. м - 85 747 000 рублей; за помещения площадью 2,4 кв. м - 110 000 рублей. Рыночная стоимость определена на основании отчета от 16 октября 2018 года N 5749-Р, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков" Ивлевым М.Л.

07 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Центр" вручило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога. В указанном возражении общество с ограниченной ответственностью "Центр" не согласилось с начальной (рыночной) ценой заложенного имущества, указав, что, по его мнению, рыночная цена в соответствии с отчетом об оценки объекта оценки от 27 июля 2017 года N 4552-17 составляет: за помещения площадью 1 864,6 кв. м - 134 796 000 рублей; за помещения площадью 2,4 кв. м - 149 000 рублей.

09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о пресечении действий по реализации заложенного имущества. Иск принят арбитражным судом к производству, делу присвоен N А45-41336/2018.

15 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ритм" уступило в пользу общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" свои права (требования) по договору о финансировании.

17 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" повторно обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. К заявлению приложен расчет размера обязательства общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" по договору о финансировании, согласно которому размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" на момент обращения к нотариусу составлял 86 011 489 рублей, в том числе сумма основного долга - 67 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 10 327 495 рублей 89 копеек; неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов - 7 983 993 рубля 11 копеек.

21 мая 2019 года нотариус Титова И.Л. направила в адрес истца уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, которым указало обществу с ограниченной ответственностью "Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о том, что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Ритм" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Азимут" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" права требования по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора от 05 сентября 2017 года, дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 2017 года. Предложила обществу с ограниченной ответственностью "Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом, по договору о финансировании и дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 2017 года; указал начальную продажную цену заложенного имущества, равную его рыночной стоимости: за помещения площадью 1 864,6 кв. м - 87 174 000 рублей; за помещения площадью 2,4 кв. м - 113 000 рублей. Рыночная стоимость определена на основании отчета от 06 мая 2019 года N 6706-М, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков" Ивлевым М.Л.

04 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Центр" вручило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога.

10 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о пресечении действий по реализации заложенного имущества. Иск принят арбитражным судом к производству, делу присвоен N А45-22399/2019.

15 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" получило исполнительную надпись, совершенную нотариусом Титовой И.Л. На момент совершения исполнительной надписи размер основного обязательства составлял 88 389 222 рубля.

05 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" зарегистрировало право собственности на спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года дела N А45-41336/2018 и N А45-22399/2019 объединены в одно производство.

19 сентября 2019 года истец изменил предмет исковых требований; полагая начальную продажную цену заложенного имущества (рыночную стоимость) недостоверной, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" убытки в размере разницы между рыночной стоимостью спорных нежилых помещений и ценой, по которой таковые были приобретены ООО "Юнисервис Капитал" - 87 287 000 рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 309, 310, 312, 431.2, 807, 809, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 94.1, 94.2, 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы нотариата), статьями 12, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" права требовать возврата суммы займа, на обращение взыскания на предмет залога, отсутствия оснований для приостановления обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, отсутствия существенного расхождения между ценой, по которой было обращено взыскание на предмет залога, и ценой, установленной в качестве рыночной судебными экспертизами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что по своей правовой природе заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" договор о финансировании является договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с графиком платежей к договору о финансировании общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязалось в период с 05 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" проценты по договору о финансировании в размере 9 863 015 рублей, в том числе 1 972 603 рубля не позднее 05 декабря 2017 года, 1 972 603 рубля не позднее 05 марта 2018 года, 1 972 603 рубля не позднее 03 июня 2018 года, 1 972 603 рубля не позднее 01 сентября 2018 года, 1 972 603 рубля не позднее 30 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в пользу инвесторов в период с 05 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года оплатило проценты по договору о финансировании в размере 7 143 717 рублей 52 копеек, в том числе платежным поручением от 04 декабря 2017 года N 101 на сумму 990 603 рубля, платежным поручением от 05 декабря 2017 года N 102 на сумму 982 000 рубля, платежным поручением от 02 марта 2018 года N 7 на сумму 1 557 742 рубля 52 копейки, платежным поручением от 05 марта 2018 года N 8 на сумму 942 467 рублей, платежным поручением от 04 июня 2018 года N 62 на сумму 986 302 рубля, платежным поручением от 04 июня 2018 года N 63 на сумму 1 684 603 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 30 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" допустило просрочку по договору о финансировании в размере 2 719 297 рублей 48 копеек (9 863 015 рублей (начисленные проценты) - 7 143 717 рублей 52 копейки (оплаченные проценты)).

Учитывая условия, согласованные сторонами пунктом 5.2.2. договора о финансировании, пунктом 5.3 договора залога, с момента просрочки по оплате очередных процентов по договору о финансировании у общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" возникло право требовать возврата всей суммы займа, а также право обратить взыскание на предмет залога.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами пунктом 5.4. договора залога; право обращения взыскания на предмет залога путем оставления за собой - пунктом 5.5. договора залога.

Стоимость предмета залога на момент обращения взыскания на него определена на основании отчета об оценке от 06 мая 2019 года N 6706-М, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов", что соответствует пункту 5.6. договора залога.

Достоверность указанного отчета материалами дела не опровергнута. Напротив, в материалы дела представлены отчет об оценке от 16 октября 2018 года N 5749-Р, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов", отчет о проведении судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года N 1131-2019, выполненный Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", отчет о проведении судебной оценочной экспертизы от 24 сентября 2019 года N 03/19-ССТЭО, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центрэкс", определяющие цену предмета залога, существенно не отличную от цены, по которой было обращено взыскание на предмет залога. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (определение Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 310-ЭС15-11302).

Учитывая, что на момент реализации имущества и совершения нотариусом исполнительной надписи 15 июня 2019 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" по договору о финансировании составляла 88 389 222 рублей, стоимость предмета залога согласно отчету об оценке от 06 мая 2019 года N 6706-М составила 87 287 000 рублей, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что на момент реализации имущества, размер задолженности, который обеспечивался предметом залога, превышал рыночную стоимость предмета залога.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения. Мнение истца о необходимости применения норм об убытках основано на неверном толковании действующего законодательства. При этом апелляционным судом отмечено, что в обжалуемом судебном акте отражен вывод суда первой инстанции об недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр" не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сокотун Ирины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года по делу N А45-41336/2018.

Возвратить Сокотун Ирине Аркадьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 09 января 2020 года операция 28.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года по делу N А45-41336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк