Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-378/20 по делу N А31-7997/2018

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А31-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Сазанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу N А31-7997/2018

по иску администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054425979057, ИНН 4426002766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1153705010095, ИНН 3705009255)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Невская строительная компания" (ОГРН: 1124401004100, ИНН: 4401134175), Департамент строительства Костромской области (ОГРН: 1024400529108, ИНН: 4401016044), администрация Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1054425979134, ИНН: 4426002847),

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 289 725 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 3 455 640 рублей 27 копеек пени (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Паритет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель жалобы считает заключение экспертного учреждения ООО "Строительный контроль" недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии необходимого для проведения соответствующих исследований допуске СРО в области архитектурно-строительного проектирования в отношении ООО "Строительный контроль", о компетенции лиц проводивших экспертизу, наличии высшего строительно-инженерного образования, знании и владении действующими строительными нормами и правилами, о профильном образовании в области строительно-технической экспертизы, профессиональной переподготовке в области строительно-технической экспертизы, о стаже работы экспертов и иные сведения, позволяющие достоверно определить, что строительно-техническая экспертиза могла быть проведена представленными экспертами.

ООО "Паритет" сводный сметный расчет на строительство спорного объекта не выполняло, указанный расчет со стороны истца в адрес ООО "Паритет" не передавался; кто, когда и на основании каких данных подготовил указанный сводный сметный расчет ООО "Паритет" не известно. Заявитель оспаривает представленное истцом заключение, на основании которого требования не могут быть удовлетворены; указывает на противоречия в заключениях ООО "Строительный контроль", составленных в разное время по вопросу о составе и стоимости выполненных работ. Фактический объем выполненных ООО "Паритет" не соответствует объему работ, указанному в заключении. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов.

Участвующие в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в рамках реализации региональной адресной программы: "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромской области на 2013-2017 г.г." на территории городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области между администрацией городского поселения г. Солигалич в лице главы городского поселения Чижикова В.П., (заказчик) и ООО "Паритет" в лице генерального директора Сазанова А.Н.. (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 014130000521600007 на строительство трехэтажного 37-ми квартирного жилого дома на условиях "под ключ", по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Савельева, д. 4 "а".

В соответствии с п, 1.1 раздела 1 Контракта подрядчик обязан в установленный контрактом срок разработать на основания задания заказчика проектно-сметную документацию, в соответствии с документацией построить на территории г. Солигалич трехэтажный двухподъездный тридцатисемиквартирный дом, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а заказчик обязан выделить подрядчику земельный участок под строительство дома в безвозмездное пользование на период строительства, принять и оплатить результаты работ.

На основании п. 2.1. цена контракта - 39 501 466,40 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок окончания работ подрядчиком - не позднее 30.08.2017. Работы считаются оконченными получением подрядчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Исходя из п. 3.2. того же раздела работы выполняются подрядчиком поэтапно, каждый из этапов должен выполняться не позднее установленных сроков. Контрактом предусмотрено семь этапов выполнения работ и сроки их выполнения:

1-й этап - изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, получение разрешения на строительство -2,5 месяца со дня начала работ подрядчиком;

2-й этап - устройство фундамента - 2 месяца со дня окончания работ 1-го этапа;

3-й этап - возведение первого этажа и устройство перекрытий - 1 месяц со дня, следующего за днем принятия 2-го этапа;

4-й этап - возведение второго этажа и устройство перекрытий - 1 месяц со дня, следующего за днем принятия 3-го этапа;

5-й этап - возведение третьего этажа и устройство перекрытий - 2,5 месяца со дня, следующего за днем принятия 4-го этапа;

6-й этап - прокладка внутренних и наружных инженерных сетей - 2,5 месяца со дня, следующего за днем принятия 5-го этапа;

7-й этап - наружная и внутренняя отделка, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы - 2,5 месяца со дня, следующего за днем принятия 6-го этана.

В соответствии с п.4.1 раздела 4 контракта предусмотрена предварительная оплата этапов работ с последующим приемом результатов работ по каждому этапу и предусмотрен следующий график оплаты:

-в течение 10-ти дней со дня заключения Контракта подрядчику выплачивается аванс в размере 1 976 000 рублей;

-в течение 10-ти дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию подрядчику выплачивается сумма в размере 25% от цены Контракта.

В дальнейшем в течение 10-ти дней со дня приёмки заказчиком работ каждого из этапов подрядчику выплачивается сумма в размере 10% (после приемки 4 этапа-15%) от цены Контракта.

Оставшаяся к выплате сумма выплачивается после завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом.

Платежными поручениями N 11802302 от 25.07.2016, N 406095 от 07.12.2016, N 437939 от 14.12.2016, от 58787 от 05.05.2017, N 58788 от 05.05.2016, N 179220 от 06.06.2017, N 260860 от 27.06.2017, N 393038 от 01.08.2017, N 837877 от 22.11.2017, N 895787 от 06.12.2017, N 75604 от 21.12.2017, N 75615 от 21.12.2017 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 33 589 173 рубля 10 копеек.

Работы выполнены подрядчиком не полностью, согласно заключению экспертного учреждения ООО "Строительный контроль" N 18-ТЭ-003 от 14.06.2018 стоимость выполненных работ составляет 12 299 447 рублей 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту 27.03.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

На основании п. 10.6 контракта истцом произведено начисление неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 15.10.2017 по 28.03.2018 года, размер которой составил 3 455 640 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

В данном случае истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса, поскольку ответчиком работы не выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением "Строительный контроль". Доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, а также к нарушению прав ответчика при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако жалоба подлежит отклонению.

В данном случае из материалов дела не следует, что предусмотренные договором работы к сроку их окончания были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции правильно заключил, что заказчик, отказавшись от контракта, действовал добросовестно (т.1, л.д. 50), надлежащим образом организовал приемку работ (с привлечением экспертной организации), однако работы подрядчиком не были выполнены.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе внесудебное заключение ООО "Строительный контроль", а также заключение по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор и иные материалы по уголовному делу (включая протоколы допроса экспертов), суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, т.к. спорный вопрос об объемах и стоимости выполненных работ может быть разрешен на основании иных представленных в материалы дела письменных доказательств, которые носят непротиворечивый характер и достоверность которых (в части спорного вопроса) не опровергнута и не поставлена под сомнение при помощи иных доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уведомление о назначенной на 04.05.2018 приемке выполненных ответчиком работ было направлено первоначально по адресу электронной почты ответчика (т.1 л.д.104 - 105); при этом ответчик, настаивающий на выполнении работ в большем объеме, не ссылался на какие-либо иные доказательства, которые не были бы указаны как исходные данные в заключениях ООО "Строительный контроль" и опровергали бы выводы экспертов; при этом доказательств передачи такой документации во исполнение договора истцу также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что разработка проектно-сметной документации (начиная с предпроектного решения), а также ведение исполнительной документации были возложена на ответчика (разделы 5, 7 контракта); доказательств невозможности представления этих документов в полном объеме ответчик не представил.

Заключения ООО "Строительный контроль" от 14.06.2018 и от 16.11.2018 выполнены лицами, наделенными соответствующими предмету исследования специальными познаниями, содержат вывод о выполнении ответчиком работ на общую сумму 12 299 447 рублей 28 коп.

При изложенных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно установил объемы и стоимость выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных муниципальным заказчиком документов о приемке, достоверность которых была впоследствии подтверждена при рассмотрении уголовного дела, а также не была опровергнута иными доказательствами по настоящему делу,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу N А31-7997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1153705010095, ИНН 3705009255) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова