Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4293/20 по делу N А40-179499/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-179499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранитстрой-камень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-179499/19 (16-1363), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО Юридическое бюро "Дивест" (ИНН 7716190789, ОГРН 1037739169357)

к ООО "Гранитстрой-камень" (ИНН 7717522074, ОГРН 1047796933601)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: Дронова Ю.Е. по доверенности от 08.10.2019, диплом номер 02/19 от 25.06.2002, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Дивест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-камень" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга договору N 24 от 01.05.2018 г. в размере 420.000 руб., пени в размере 616.875 руб., суммы основного долга по договору N 28 от 01.04.2019 г. в размере 137.885 руб., пени в размере 124.785 руб. (С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 24 от 01.05.2018 г. и по договору N 28 от 01.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 557.885 руб., пени в размере 148.332 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды N 24 от 01 мая 2018 года, N 28 от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 24 от 01.05.2018 г. размер арендной платы за пользование указанными в п. 1.1. настоящего договора Объектами составляет 105.000 руб. Согласно п. 3.2. данного договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа этого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 24 от 01 мая 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 420.000 руб. за период: ноябрь 2018 года, январь - март 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 28 от 01.04.2019 г. размер арендной платы за пользование указанными в п. 1.1. договора Объектами составляет 137.884 руб. 65 коп. Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа этого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 28 от 01 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность за май 2019 года в размере 137.885 руб.

Общий размер задолженности по двум договорам составляет 557.885 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28 мая 2019 г. N 04/5 и N 03/5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-19; 28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по указанным договорам в общей сумме 557.885 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора N 24 от 01.05.2018 г. и N 28 от 01.04.2019 г., начислены неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки:

- по договору N 24 от 01.05.2018 г. в размере 616.875 руб. за период с 01.11.2019 г. по 12.11.2019 г. и с 01.01.2019 г. по 12.11.2019 г.;

- по договору N 28 от 01.04.2019 г. в размере 124.785 руб. 60 коп. за период с 01.05.2019 г. по 12.11.2019 г.

В общем размере неустойка по двум договорам составила 741.660 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из размера неустойки 0,1% в общем размере до 148.332 руб. 12 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-179499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева