Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-16358/19 по делу N А60-51279/2017

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-51279/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны

на вынесенное по делу N А60-51279/2017 о признании банкротом Октябрьского потребительского общества (ИНН 6655000323, ОГРН 1026602234702),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рождественской А.В. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Мальцева Светлана Алексеевна обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16358/2019(3)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апеллянтом не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Срок устранения недостатков установлен до 04.03.2020.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранены.

Указанное определение направлено 06.02.2020 заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: ул. Полевая, д. 6, кв.1, с. Верховино, р-н Тугулымский, область Свердловская.

Согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 614908 43 75850 2, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, названное определение получено апеллянтом 13.02.2020.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2020. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 06.02.2020 г. 15:34:15 МСК.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 05.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст.ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мальцевой Светлане Алексеевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов