Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-91/20 по делу N А60-486/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" Сайфуллина Дамира Афгатовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года

по делу N А60-486/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ответчик, общество, ООО "Скорпион") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 13.12.2016 в сумме 453 570 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 178 528 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также пени в сумме 240 438 руб. 49 коп., начисленных за период с 18.08.2016 по 30.11.2018 на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-24249/2015 и пени в сумме 264 482 руб. 34 коп., начисленных за период с 18.08.2016 по 30.11.2018 на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 176 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом и наличием правовых оснований для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, а также пеней на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-24249/2015 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Скорпион" Сайфуллин Д.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности по договору аренды N 69000631 от 28.05.2014, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество в фактическом владении ответчика не находилось, данный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-43469/2016, ответчик был выселен из занимаемого помещения. Ссылаясь на то, что по названному решению суда основной долг взыскан по 17.08.2016, в рамках настоящего дела долг начислен с 01.05.2016 по 13.12.2016, полагает, что задолженность взыскана дважды по одному и тому же основанию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неустойка за период с 11.05.2016 по 18.08.2016 также взыскана дважды по одному и тому же основанию. Помимо изложенного заявитель указывает на отсутствие у ДУМИ права собственности на нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56, в связи с чем считает договор аренды ничтожным. Полагает, что ДУМИ не вправе взыскивать суммы по ничтожному договору. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. на решение суда первой инстанции от 22.03.2019 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2020.

03.02.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 02.02.2020) от конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним следующих документов: расчет неустойки до момента расторжения договора; расчет неустойки до момента расторжения договора с учетом оплаты ООО "Скорпион", произведенной в счет оплаты по договору аренды, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

03.02.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 02.02.2020) от конкурсного кредитора Семеновой Нины Ивановны в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, также просил привлечь себя к участию в деле в качестве третьего лица.

03.02.2020 от департамента через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает, что собственником помещения N 19-22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 56, литер Г, общей площадью 123,2 кв.м является МО "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации 66 АЕ N 277648 от 26.03.2012), на основании договора аренды N 69000631 данное помещение было передано ответчику, помещение освобождено ответчиком только 13.12.2016, возврат помещения произведен по акту приема-передачи от 13.12.2016. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-35070/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании договора аренды недействительным.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

В заседании апелляционного суда представителю Семеновой Н.Н. разъяснено, что она допущена к участию в судебном заседании на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания. Представитель Семеновой Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (дополнения к апелляционной жалобе) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2020.

02.03.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 01.03.2020) от конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что решением суда от 07.12.2016 договор аренды N 69000631 от 28.05.2014 расторгнут. С учетом изложенного, заявитель считает, что долг по договору аренды за период с 07.12.2016 по 13.12.2016 взыскан незаконно. По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку договор расторгнут.

02.03.2020 от департамента через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к нему копий расчетов задолженности по арендной плате по делам N N А60-24249/2015, А60-43649/2016. Департамент в дополнениях указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000631, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56, литер Г, 1 этаж (помещения N 19-22), общей площадью 123,2 кв.м, для использования по назначению: под конторское.

Согласно пункту 1.2 договора его действие распространено сторонами на период с 09.11.2013 по 08.11.2018. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2014.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (пункт 4.1 договора).

Изменение размера арендной платы согласно пункту 4.2 договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-24249/2015 с общества в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в размере 611 334 руб. 80 коп., пени в сумме 43 900 руб. 32 коп., начисленные за период с 11.07.2014 по 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016 с общества в пользу департамента взыскано 672 468 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.04.2016, 105 238 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 17.08.2016, 145 888 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по решению суда по делу N А60-24249/2015 за период с 20.05.2015 по 17.08.2016. Договор аренды N 69000631 от 28.05.2014 расторгнут; общество выселено из занимаемых помещений.

Спорное помещение возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 13.12.2016.

Из искового заявления департамента усматривается, что судебные акты по данным делам не исполнены.

По утверждению истца, ответчик плату за пользование помещением за период с 01.05.2016 по 13.12.2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 453 570 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016 договор аренды расторгнут.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о возврате помещения арендатором 13.12.2016. Доказательств того, что общество ранее указанной даты предпринимало меры к возврату имущества, а департамент уклонялся от его получения, равно как и доказательств неиспользования ответчиком в спорный период арендованного имущества, в деле не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность арендатора по внесению арендной платы сохранялась вплоть до возврата арендованного имущества 13.12.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 13.12.2016.

Факт передачи имущества в аренду, а также его использование ответчиком в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства внесения арендных платежей за спорный период последним не представлены, требование истца о взыскании с арендатора задолженности по договору является правомерным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды N 69000631 от 28.05.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2014, акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от 13.12.2016, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 570 руб. 98 коп.

Доводы жалобы относительно того, что у ДУМИ отсутствует право собственности на спорное нежилое помещение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку 26.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись N 66-66-01/1542012-219 о праве собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объект: помещение (в лит. Г), площадь: общая 123,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 19-22, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 66 АЕ 277648 (л.д. 13).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие факта государственной регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждены материалами дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 30.11.2018 в размере 178 528 руб. 84 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-24249/2015 с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 611 334 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016 с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 672 468 руб. 28 коп.

Установив, что сумма задолженности, взысканная по данным делам, не погашена ответчиком, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-24249/2015, N А60-43469/2016, принимая во внимание факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 240 438 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по решению суда по делу N А60-24249/2015 за период с 18.08.2016 по 30.11.2018 и 264 482 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по решению суда по делу N А60-43469/2016 за период с 18.08.2016 по 30.11.2018.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решением суда по делу N А60-43469/2016 взыскана задолженность за период по 30.04.2016. В настоящем деле взыскана задолженность за период с 01.05.2016. Следовательно, двойное взыскание с ответчика в пользу истца отсутствует.

Взыскание задолженности и соответствующей неустойки до даты фактического возврата помещения соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Расторжение договора аренды в судебном порядке не влечет прекращение начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Начисление неустойки за совпадающие периоды произведено на суммы основного долга за разные периоды, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 статьи 333.21, пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН" (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова