Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-52/20 по делу N А41-84692/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-84692/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-84692/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (ИНН:6722023784, ОГРН: 109672200297) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "БАТЭ" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (далее - истец, ООО "АЗПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "БАТЭ" (далее - ответчик, ООО "ТД "БАТЭ") о взыскании неустойки по договору поставки от 22.02.2018 N 013 в размере 395 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "АЗПОЛ" и ООО "ТД "БАТЭ" заключен договор поставки N 013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, цена на каждую партию товара определяется в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки.

В пункте 4.2. договора указано, что покупатель оплачивает каждую партию товара полной (100%) предварительной оплаты в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации сторонами.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 660 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 142 от 09.06.2018 на сумму 2 220 000 руб., N 146 от 14.06.2018 на сумму 2 220 000 руб., N 147 от 09.06.2018 на сумму 2 220 000 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупателем при согласованной отсрочке платежа за поставленный товар, поставщик оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, оплата которой просрочена. Поставщик реализует данное право путем направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течении 10 календарных дней с даты его получения.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара по договору N 013 от 22.02.2018.

Платежное поручение N 3576 от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 3803 от 09.07.2018 на сумму 1 220 000 руб.00 коп., платежное поручение N 3871 от 13.07.2018 на сумму 440 00 руб., 00 коп., платежное поручение N 3895 от 16.07.2019 на сумму от 500 000 руб., 00 коп., платежное поручение платежное поручение N 3916 от 17.07.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 3935 от 18.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 4110 от 31.07.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 4931 от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 4422 от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5184 от 29.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5195 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5215 от 31.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5222 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5245 от 06.11.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5265 от 07.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5289 от 08.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 5315 от 09.11.2018 на сумму 200 000 руб., 00 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направил в адрес ответчика претензию N 117 от 17.06.2019 с требованием погасить пени в размере 395 0300 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору N 013 от 22.02.2018, согласно которому ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме и изменены условия оплаты поставленного товара, в соответствии с фактически произведенными платежами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2018 установлено: изменить и изложить п. 4.2. договора в следующей редакции: "покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости поставленного товара в течении 120 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя, но не позднее 30.11.2018."

Указанное соглашение подписано директором ООО "Азпол" Миколайчуком А.А. с проставлением печати общества.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2018.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции, однако заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2018 в установленном процессуальном порядке в суде первой инстанции сделано не было. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации дополнительного соглашения.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод истца о том, что заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись ввиду непредставления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения и отказа в рассмотрении дела в общем порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Таким образом, учитывая наличие доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-84692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова