Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-320/20 по делу N А63-17172/2019

г. Ессентуки

03 марта 2020 г.

Дело N А63-17172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркову Сергею Петровичу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-17172/2019 принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю Баркову Сергею Петровичу (ОГРНИП 316265100162224, ИНН 260907793500, п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края),

о взыскании 310 013 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.12.2018 N 44611, 9 200 руб. госпошлины, третье лицо Федеральное казенное учреждение "Центр поддержки" (ОГРН 1027739348757 ИНН 7706033931, г. Москва), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Баранниковой И.В. по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баркову Сергею Петровичу (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.12.2018 N 44611, заключенной в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" по состоянию на 05.08.2019 в размере 310 013 руб. 70 коп. из которых: 240 000 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию, 5 253 руб. 70 коп. проценты, 14 760 руб. неустойка, 50 000 руб. штраф и процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные, за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 20.212.2018 N 44611 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, 9 200 руб. госпошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр поддержки" (далее - третье лицо, учреждение),

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу денежных средств. Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, ИП Барков С.П. не отрицал факта его заключения, не оспаривал установленное судом его содержание. По условиям правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских гарантий) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и приложений к нему, ИП Барков С.П. обязался независимо от любых споров и разногласий между принципалом и бенефициаром в полном объеме в порядке регресса возместить ПАО "Промсвязьбанк" суммы, уплаченные тем по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику исковое заявление с приложениями, суд первой инстанции указав, что истцом представлены почтовые квитанции подтверждающие направление ответчику копии искового заявления не проверил факт получения этого отправления ответчиком, судом первой инстанции не обеспечено ознакомление ответчика с материалами дела, что и послужило причиной непредставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда изготовлена 05.12.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 08.01.2020 с учетом выходных дней, апелляционная жалоба подана 09.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, на один день.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.12.2018 года на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских гарантий) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ИП Барков С.П. (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее-правила).

В силу пункта 1.4 правил договора, гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы. Принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1-9.3 правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

Как следует из пунктов 8.2.1, 10.2, 10.5.1 правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/ согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара. В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Пунктом 10.4 правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).

Исходя из пункта 11.4 правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не более 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

На основании заявки предпринимателя о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия от 20.12.2018 N 44611, срок действия с 20.12.2018 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФКУ "Центр Поддержки" (далее - бенефициар) любую сумму, не превышающую - 240 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки N 0373100108618000049.

07.06.2019 года ФКУ "Центр Поддержки" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием N 440 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 240 000 руб.

10.06.2019 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомило об этом предпринимателя. путем отправления уведомления о поступлении требования от 10.06.2019 исх. N 52095.

19.06.2019 года истцом в пользу бенефициара осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 N 88816 и выпиской банка по счету предпринимателя.

20.06.2019 года истец направил требование от 19.06.2019 N 55010 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Ответчик оплату по требованию истца не произвел.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2019 исх. N 56919 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 20.12.2018 N 44611, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу указанной нормы гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что по условиям правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских гарантий) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и приложений к нему, ИП Барков С.П. обязался независимо от любых споров и разногласий между принципалом и бенефициаром в полном объеме в порядке регресса возместить ПАО "Промсвязьбанк" суммы, уплаченные тем по банковской гарантии.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, ИП Барков С.П. не отрицал факта его заключения, не оспаривал установленное судом его содержание.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 240 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению в указанном размере в порядке регресса.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, истец в порядке пункта 11.1, 11.4 правил заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 14 760 руб. и штраф в размере 50 000 руб., которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности.

Расчет неустойки и штрафа правильно проверен судом первой инстанции и является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 10.4 правил за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 в размере 5 253 руб. 70 коп. и за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 20.212.2018 N 44611 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, правильно удовлетворил его, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности исковые требования о взыскании 240 000 руб. основного долга, 14 760 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 5 253 руб. 70 коп. процентов за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 и процентов на сумму основного долга в размере 240 000 руб. за период с 06.08.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 17 % годовых, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены ответчику исковое заявление с приложениями, суд первой инстанции указав, что истцом представлены почтовые квитанции подтверждающие направление ответчику копии искового заявления не проверил факт получения этого отправления ответчиком, судом первой инстанции не обеспечено ознакомление ответчика с материалами дела, что и послужило причиной непредставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение направления искового заявления и уточненных требований в адрес ответчика представил почтовые квитанции от 09.08.2019 и от 16.10.2019, при этом у суда первой инстанции отсутствует обязанность дополнительно проверять факт получения указанных документов стороной по делу, при том, что истцом доказательства их направления другим сторонам представлены в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2019, ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в указанном судебном заседании не участвовал, запрашиваемые судом документы не представил.

Определением от 17.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2019.

Таким образом, в пределах срока рассмотрения спора у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, предусмотренных законом действий не совершил, отзыв на исковое заявление не представил.

У ответчика, имелась возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с предпринимателя в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Баркову Сергею Петровичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-17172/2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63- 17172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркову Сергею Петровичу в Федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова