Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-328/20 по делу N А73-15909/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А73-15909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Медтехника": Вдовенко Демьян Васильевич, представитель по доверенности от 04.12.2019 N 74.

от общества с ограниченной ответственностью "УК Амурлифт": представитель не явился, извещен.

от Ватагиной Людмилы Семеновны: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

на решение от 20.12.2019

по делу N А73-15909/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (ОГРН 1052740169019, ИНН 2721128441)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Амурлифт" (ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820)

третье лицо: Ватагина Людмила Семеновна

о взыскании 478 885 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - АО "ТД "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Амурлифт" (далее - ООО "УК Амурлифт") о взыскании убытков в сумме 478 885 руб. 90 коп., составляющих стоимость поврежденного имущества в результате затопления помещения.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ватагина Людмила Семеновна (далее - Ватагина Л.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "Медтехника" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно приведенным в жалобе доводам, привлеченная в качестве третьего лица Ватагина Л.С., не ознакомлена с исковым заявлением и не выразила свое мнение по нему, соответственно, АО "ТД "Медтехника" лишено возможности узнать ее позицию по делу. Полагает, что вывод суда о непредставлении истцом относимых, допустимых доказательств гибели перечисленного в иске оборудования и материалов противоречит документам от 17.12.2019 (актам об утилизации поврежденного оборудования). Ссылаясь на часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, настаивает на требовании о возмещении убытков в сумме 478 885 руб. 90 коп., составляющих стоимость поврежденного имущества, образовавшиеся в виду ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО "УК Амурлифт" представило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, Ватагина Людмила Семеновна, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО "УК Амурлифт" на основании договора N 018/А/2014-мкд от 01.09.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11.

АО "ТД "Медтехника", согласно свидетельству Выписке из ЕГРН 29.08.2018 является собственником помещения N 1001 с кадастровым номером 27:22:0031601:271 площадью 237,5 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11.

10.07.2018 вследствие порыва сантехнического оборудования, размещенного в квартире N 35 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11 (находящейся в собственности Ватагиной Л.С.), расположенной непосредственно над помещением истца, произошел залив принадлежащего АО "ТД "Медтехника" помещения горячей водой. В результате аварийной ситуации были повреждены конструктивные элементы помещения, а также медицинское оборудование и сопутствующие материалы, о чем составлено два акта обследования от 10.07.218 года с участием представителей ООО "УК Амурлифт", Ватагиной Л.С., АО "ТД "Медтехника", и один в присутствии АО Ватагиной Л.С., ООО "УК Амурлифт".

Для определения стоимости оборудования в количестве 87 единиц истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". По заключению оценщика стоимость поврежденного оборудования, медикаментов составила 338 776 руб. 90 коп., ремонтно-восстановительных работ и материалов определена в сумме 140 109 руб.

Претензией N 500 от 15.03.2019 ООО "УК Амурлифт" поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Стоимость поврежденного имущества ответчик не возместил, в связи с чем ООО "ТД "Медтехника" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (подпункт "в" пункта 31) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек. В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение N 4 к Правилам N 170) в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода. В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (пункт 12).

Согласно пунктам 2, 5, 8, Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, в управлении которого находится жилой дом по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11, обязан отвечать за содержание и надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела, принадлежащее истцу помещение заливалось водой, о чем 10.07.2018 года составлено два акта обследования в составе представителей ООО "УК Амурлифт", Ватагиной Л.С., АО "ТД "Медтехника", и один в присутствии АО Ватагиной Л.С., ООО "УК Амурлифт".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражения истца сводятся к оспариванию невиновности ООО "УК Амурлифт" в затоплении и рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ватагиной Л.С.

По правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 приведенной статьи).

Представленными в дело доказательствами подтверждается повреждение конструктивных элементов помещения, а также принадлежащих истцу медицинского оборудования и сопутствующих материалов в результате аварийной ситуации.

Согласно отчетов N N 436/1-К, 436-К от 21.08.2018 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость поврежденного оборудования составила 338 776 руб. 90 коп., ремонтно-восстановительных работ и материалов определена в сумме 140 109 руб.

В исковом заявлении содержится утверждение о том, что порыв, произошедший 10.07.2018 в квартире N 35 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11, расположенной непосредственно над помещением истца, явился следствием деформации трубы, объекта, входящего в состав общего имущества МКД.

Между тем, исходя из актов осмотра от 10.07.2018, составленными с участием истца, ответчика и третьего лица, причиной аварийной ситуации, и, соответственно затопления помещения истца явился порыв смесителя, установленного в квартире N 35 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11, установленного собственником данного помещения, без участия ответчика.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Единый-расчетно-кассовый центр города Комсомольск-на-Амуре от 10.10.2019, квартира N 35 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11, принадлежит Ватагиной Л.С., 15.04.1945 года рождения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояков предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры. Указанные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Установка смесителя осуществляется за границами стыкового соединения, его использование производится применительно к конкретному помещению соответствующей квартиры, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы водоснабжения в целом.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что в качестве самостоятельной составляющей заявленных к взысканию убытков истцом указана рыночная стоимость оборудования и материалов, размещенных в границах поврежденного помещения (338 776 руб. 90 коп.). Между тем отчет N 436/1-К от 21.08.2018, на котором базируется данное требование, посвящен исключительно стоимостной оценке указанного истцом оборудования, не содержит подтверждений действительного состояния анализируемых объектов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ООО "УК Амурлифт" к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 478 885 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Ватагиной Л.С., не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Ватагина Л.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.10.2019.

При проверке места проживания Ватагиной Л.С. на запрос суда, отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю была представлена информация, в соответствии с которой Ватагина Л.С. с 30.12.2014 зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. проспект Мира, д.43, кв. 55.

Судебное заседание назначено на 26.11.2019. Судебный акт направлялся заявителю жалобы по адресу: 68100, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 11, кв. 35., а также по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. проспект Мира, д.43, кв. 55., которое получено третьим лицом 28.11.2019 лично под роспись.

Определением от 26.11.2019 суд отложил судебное заседание на 17.12.2019, направив уведомление по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. проспект Мира, д.43, кв. 55., однако уведомление возвращено с почтового отделения в связи с неудачной попыткой его вручения.

В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу о надлежащем извещении Ватагиной Л.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о начале судебных разбирательств, определениями суда от 29.10.2019, от 26.11.2019.

Не предоставление третьим лицом отзыва на иск, необеспечение ее явки в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу N А73-15909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев