Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-11470/19 по делу N А43-19832/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-19832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-19832/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (ОГРН 1135257005322, ИНН 5257140231) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) о взыскании 186 552 руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (далее - ООО "Луис+НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (далее - ООО "Сити-сервис") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 129 155 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N НН2018/1101-1, 57 397 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "Сити-сервис" в пользу ООО "Луис+НН" 129 155 руб. 57 коп. задолженности, 28 511 руб. 82 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 129 155 руб. 57 коп. за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, 6583 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно завышен, несоразмерен самому нарушению обязательства и влечет необоснованную выгоду для истца. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными, завышенными, не соответствующими рыночным ценам в регионе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.11.2018 N НН2018/1101-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений (счет, спецификация, УПД).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата каждой партии товара производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня отгрузки товара; начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки товара покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя, в оплату наиболее ранних партий поставленного товара, по которым за покупателем числится задолженность, а также засчитывать излишки оплаты в счет любой имеющейся за покупателем задолженности по оплате товара без согласования с покупателем (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По данным истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 137 333 руб. 37 коп. по УПД от 20.11.2018 N НН324-025, от 29.12.2018 NN НН363-041, НН363-042, НН363-045, НН363-048, НН363-049, НН363-050, от 17.01.2019 N НН017-001, от 18.01.2019 NN НН018-058, НН018-059.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 08.04.2019 N 126 о погашении имеющейся задолженности в сумме 131 767 руб. 29 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и последним не оспаривается, ООО "Сити-сервис" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 129 155 руб. 57 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора (пункт 6.3) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 составляет 57 397 руб. 30 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с задвоением начисления неустойки за 14.03.2019 (УПД от 29.12.2018 N НН363-041).

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за вышеназванный период в сумме 57 023 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 28 511 руб. 82 коп. за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1%.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия при ее взыскании необоснованной выгоды для истца судом апелляционной инстанции проверены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а также отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты задолженности, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер, применив ставку 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 28 511 руб. 82 коп. с последующим начислением пени с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 28 736 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 N ИНА/01/ЮРУСЛ/18, заключенный с гр. Ильиной Н.А., дополнительное соглашение от 05.04.2019 N 9 к договору на анализ документов, составление претензии, сбор пакета документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, подготовку платежных документов для оплаты государственной пошлины, представление интересов заказчика в процессе производства по делу, получение вступившего в законную силу решения суда и передаче заказчику (стоимость услуг 28 736 руб.); платежное поручение от 25.04.2019 N 357 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 25.04.2019 N 358 на сумму 3735 руб. об уплате НДФЛ за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб.

Оценив представленные в дело документы, учитывая объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным взыскание в возмещение понесенных истцом расходов суммы в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "Сити-сервис" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции к возмещению размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-19832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова