Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-9715/19 по делу N А51-12651/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-12651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ",

апелляционное производство N 05АП-9715/2019

на решение от 21.11.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-12651/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5407259006, ОГРН 1155476126300)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ" (ИНН 2543079007; ОГРН 1152543017450),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой",

о взыскании 585 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Смелкин В.Н. по доверенности N 03/03-2020 от 03.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ" и общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - истец, ООО "Сибстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ" (далее - ответчик, ООО "АлфинИмпексДВ") о взыскании 585 000 рублей неосновательного обогащения и 21 681,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме, истцу возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 434 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АлфинИмпексДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по поставке партии товара, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления, не истек, поскольку истец в лице своего представителя - менеджера по комплектации Бочкарева В.В. 14.12.2018 согласовал (путем собственноручной подписи) в письме от 14.12.2018 перенос срока поставки товара по счету на оплату N 203 от 10.12.2018 в срок до 30.09.2019.

По мнению ответчика, направленная в его адрес претензия от 23.04.2019 с требованием о возврате оплаченных денежных средств не содержит доводов о том, что истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара, кроме того 25.10.2019 ответчик письмом гарантировал поставку товара в срок до 31.12.2019.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения по действующему обязательству противоречит нормам процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "АлфинИмпексДВ", надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании выставленного ООО "АлфинИмпексДВ" счета N 203 от 10.12.2018 за товар (блоки управления задвижкой пожаротушения, канализационной задвижкой, освящением в общем размере 15 штук) ООО "СибСтрой" произвело оплату в общем размере 585 900 рублей следующими платежными поручениями - п/п N 1665 от 10.12.2018 на сумму 175 770 рублей; п/п N 3627 от 07.03.2019 на сумму 410 130 рублей.

Поскольку перечисленные в адрес ООО "АлфинИмпексДВ" денежные средства явились 100% предоплатой за товар, который не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2019 N 91 с требованием о возврате 585 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 10 дней.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривает.

Тем не менее, в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции переквалифицировал требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании предоплаты за товар, оплаченный по счету, без заключения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как уже было сказано ранее, в виду не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве 100% предоплаты за товар, истец, руководствуясь положением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за взысканием задолженности, квалифицирую данную сумму как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции принял во внимание, что договор между истцом и ответчиком не заключался, однако ответчиком выставлен счет от 10.12.2018 N 203, который содержит условие о предмете купли-продажи ввиду указания на конкретный товар, сроке изготовления данного товара, условие о доставке, цене и сроках оплаты, и пришел к правомерному выводу, что указанный счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи (разовой сделки).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по счету, без заключения договора, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за товар, факт не исполнения обязанности по передаче товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "МТС" был заключен контракт от 06.04.2018 N 44-2018 "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино"- СМНП "Козьмино" до 50 млн.тонн НПС-41" на выполнения работ на срок с 06.04.2018 по 22.08.2019.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, истец обратился к ответчику, после чего ответчиком 10.12.2018 был выставлен счёт на оплату N 203 (т. 1 л.д. 17, 57), согласно которому, ответчик предложил к продаже истцу товар на сумму 585 900 рублей - блоки управления задвижкой пожаротушения, канализационной задвижкой, освящением в общем размере 15 штук.

Согласно вышеуказанному счёту, изготовление товара осуществляется в течение 45-60 дней, предоплата 30%. В счёте указано, что оплата счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товар на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство предоставить товар за цену и на условиях, указанных в счете, а истец принял на себя обязательство оплатить и принять данный товар на таких же условиях.

Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, изложенное подтверждает согласование сторонами условий купли-продажи спорного товара.

В подтверждение оплаты истцом спорного товара в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 119, 120) от 10.12.2018 N 1669 на сумму 175 770 рублей (плательщик ООО "Сибстрой") и от 07.03.2019 N 3627 на сумму 410 130 рублей (плательщик ООО "МонтажТехСтрой").

Из представленного в материалы дела распорядительного письма истца от 28.02.2019 N 47 (т. 1 л.д. 10-13) следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту N 44-2018 от 06.04.2018 "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" до 50 млн.тонн НПС-41" ООО "МонтажТехСтрой" было поручено произвести оплату, в том числе, ООО "АлфинИмпексДВ" на сумму 410 130 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Сибстрой" по счету N 203 от 10.12.2018 за блоки управления.

Согласно представленным в материалы дела письмам (т. 1 л.д. 140,153) ООО "МонтажТехСтрой" подтверждает оплату ответчику суммы в размере 410 130 рублей по платежному поручению от 07.03.2019 N 3627 по вышеуказанному распределительному письму в рамках внутренних взаиморасчетов между ООО "Сибстрой" и ООО "МонтажТехСтрой".

При этом, третье лицо указывает, что самостоятельных требований к ответчику не имеет, покупателем и получателем оплаченного спорного товара является истец.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, платежное поручение от 07.03.2019 N 3627 на сумму 410 130 рублей является надлежащим доказательством, соотносимым с обстоятельствами рассматриваемого дела, а доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать денежные средства, которые были оплачены непосредственно третьим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты спорного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, а по существу апелляционной жалобы не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно указал арбитражный суд, именно кредитору (ООО "Сибстрой") принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоплаты спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт получения от истца предоплаты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Однако доказательств поставки оплаченного спорного товара на оплаченную сумму либо возврата данных денежных средств истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Анализ представленного в материалы счета от 10.12.2018 N 203 содержит прямое указание о сроке изготовления товара - 45-60 дней, однако доказательств извещения ответчиком истца о готовности товара по истечении указанного срока либо его отправки, а также каких-либо доказательств намеренного уклонения истца от его приема либо самовывоза материалы дела не содержат.

В то время как согласно представленными истцом в материалы дела письмами от 22.03.2019 N 56-ОП "о состоянии дел по поставке блоков управления шифр проекта "Г.2.0000.0003-И-ДНП/ГТП-41.000-ЭК.СО" (т. 1 л.д. 28-29) и от 15.04.2019 N 81 "о блока управления по шифру проекта "Г.2.0000.0003-И-ДНП/ГТП-41.000-ЭК.СО" и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 55-56) подтверждается факт не поставки спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара был продлен до 30.09.2019, что подтверждается письмом от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 77), в связи с чем, срок поставки товара по выставленному счёту N 203, на дату обращения истца в суд не наступил, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Анализ данного письма от 14.12.2018 позволяет прийти к выводу, что резолюция о согласовании переноса срока поставлена представителем ООО "Сибстрой" менеджером по комплектации объекта Бочкаревым В.В. с указанием даты 14.12.2019.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.08.2018, трудовой договор от 26.08.2018 N 46, договор о полной материальной ответственности, дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 1 (т. 1 л.д. 78-85), в своей совокупности не подтверждают право и полномочия данного лица на проставлении резолюции на входящие письма истца либо на заключение, изменение договоров от имени истца.

Арбитражным судом установлено, что право подписи любых писем поступающих либо исходящих имеется только у директора ООО "Сибстрой".

Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец, возражая относительно обстоятельства о согласовании переноса срока поставки товара, представил в материалы дела (т. 1 л.д. 103-106) копии выдержки из журнала входящей корреспонденции за период с 19.01.2018 по 27.12.2018 и журнала исходящей корреспонденции за период с 23.10.2018 по 25.12.2018, которыми получение указанного письма истцом не подтверждается.

Также представленной в материалы дела маршрутной квитанцией на имя Бочкарева В.В. (т. 1 л.д. 107) подтверждается его отсутствие 14.12.2019 на объекте строительства, в связи с чем, указанное лицо не могло 14.12.2019 проставить на письме резолюцию о согласовании переноса срока поставки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении ответчиком факта согласования переноса срока поставки спорного товара с истцом.

Оценив довод апелляционной жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 25.10.2019 по счету на оплату от 10.12.2018 N 203 (т. 1 л.д. 136) с указанием о том, что договорные обязательства не прекратились и ответчик гарантирует поставку спорного товара в срок до 31.12.2019 суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению.

Факт уведомления истца о том, что поставка товара состоится после ранее согласованного срока, не устраняет допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства и не доказывает наличие согласия истца на поставку товара за пределами установленного срока.

Гарантийное письмо датировано от 25.10.2019, то есть после установленного претензией истца срока по возврату оплаченных денежных средств за товар и после подачи искового заявления в суд.

Тем более, ранее исследованными претензионными письмами подтверждается, что истец явно выразил намерение на отказ от продолжения отношений по купле-продаже товара.

Как правомерно указал арбитражный суд, в рассматриваемых спорных отношениях с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму долга за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 21 681,06 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара, оплаченного истцом, а условия неустойки сторонами не согласованы, истец обоснованно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету процентов он произведен за период с 01.05.2019 по 31.10.2019. Сумма процентов составляет 21 681,06 рублей.

Проверив представленный ООО "Сибстрой" расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются также законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 585 000 рублей основного долга и 21 681,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы дословно повторяют письменные показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 155-156), и не содержат фактов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-12651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина