Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-22440/19 по делу N А32-4991/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-4991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бердников А.Е., доверенность от 26.04.2019;

от ответчика - представитель Костюк С.А., доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр МКУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-4991/2019

по иску ООО "СПА-Курорт"

к ответчику - ООО "Спектр МКУ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр МКУ" о взыскании 811374 рубля неосновательного обогащения, 64271 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811374 рубля неосновательного обогащения, 9341 руб. 92 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения заключенного сторонами договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены подписанные истцом акты скрытых работ, работы своевременно не предъявлялись к освидетельствованию, отсутствуют доказательства направления актов скрытых работ заказчику, отсутствует журнал общих работ, подтверждающий фактический период выполнения работ и технологию работ, установить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ответчиком невозможно. Ответчик не представил в материалы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору. Требование о взыскании неотработанного аванса заявлено правомерно. Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата неотработанного аванса, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию сумма процентов определена судом за период с 23.10.2018 по 17.12.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не мог принять непосредственное участие в судебном заседании. Факт отсутствия приложений к отзыву на иск надлежащим образом не зафиксирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлении запроса, поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами заключен договор подряда N 8 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому ООО "Спа-Курорт" (заказчик) поручает, а ООО "Спектр МКУ" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте в г. Сочи, СНТ "Видное" в соответствии с расчетами указанными в приложении N 1 к данному договору, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1). Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в объеме и сроки установленные договором в соответствии с приложением N 1 к нему, являющимися его неотъемлемой частью, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1.2). Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1308372 рубля. Сумма договора не является твердой и может быть изменена за счет изменения объемов работ и дополнительных работ, неучтенных в настоящем договоре. Все изменения оговариваются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к данному договору.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж в размере 661374 рубля.

Второй авансовый платеж заказчик оплачивает после установки строительных лесов и рассчитывается исходя из фактических объемов и стоимости указанной в приложении N 1 в разделе "Дополнительные расходы" в течение 2-х банковских дней после выставления счета подрядчиком.

Третий авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 330687 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подготовки поверхностей фасада (монтаж утеплителя механическим клеевым способом, клееармирование фасада по сетке, грунтование поверхностей, нанесение финишного слоя клеевого состава со шлифовкой. Установкой усилителей углов, подготовкой (откосов) к нанесению декоративной штукатурки "Сахара" и выставления счета подрядчиком.

По завершению работ в полном объеме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 3-х банковских дней с даты их подписания и выставления счета на оплату, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных принятых работ, с учетом перечисленных авансовых платежей, согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора в течение 60 календарных дней с момента первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Платежными поручениями от 13.11.2017, 26.12.2017, 18.06.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 916254 рублей.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 104880 рублей, работы приняты заказчиком по акту N 1 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 16).

С сопроводительным письмом от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 42) подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 0000-00022 от 11.09.2018 на сумму 1040253 руб. 68 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 44-45).

Акт и справка получены представителем заказчика, о чем свидетельствует отметка на тексте сопроводительного письма.

Уведомлением от 08.11.2018 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Уведомление направлено подрядчику почтовой связью 14.11.2018 (т. 1 л.д. 19-20), согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция не вручена.

Повторно подрядчик направил заказчику для подписания акт N 0000-00022 от 11.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 0000-00022 от 11.09.2018 с сопроводительным письмом от 20.01.2019 (т. 1 л.д. 43).

В письме от 20.02.2019 заказчик отказался от подписания акта и справки N 0000-00022 от 11.09.2018, поскольку отказался от договора 08.11.2018.

Указанное письмо получено подрядчиком 07.02.2019 (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором. ООО "СПА-Курорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно приложению N 1 к спорному договору сторонами предусмотрено выполнение следующих видов и объемов работ:

монтаж утеплителя механическим клеевым способом 580 кв.м;

клееармирование фасада по сетке 580 кв.м;

нанесение финишного слоя клеевого состава со шлифовкой 580 кв.м;

грунтование поверхности 580 кв.м;

установка усилителя угла 144 п.м;

грунтование поверхности клерующим составом 580 кв.м;

откосы-монтаж утеплителя, клееармирование по сетке, грунтование, нанесение финишного слоя клеевого состава со шлифовкой, установка угла с сеткой, грунтование колерующим составом 208 пм.;

нанесение декоративной штукатурки "Сахара" 580 кв.м;

нанесение декоративной штукатурки "Сахара" на откосы 208 п.м;

доставка, загрузка и выгрузка строительных материалов стоимостью 18000 рублей;

монтаж (демонтаж) лесов 190 кв.м;

расходные инструменты стоимостью 20000 рублей.

Как отмечено выше, подрядчиком выполнены работы стоимостью 104880 рублей. Данные работы приняты заказчиком по акту N 1 от 07.12.2017, в этой части между сторонами разногласия отсутствуют.

В соответствии с названным актом подрядчик выполнил следующие виды работ:

доставка, загрузка и выгрузка строительных лесов стоимостью 18000 рублей;

монтаж и демонтаж лесов 352 кв.м;

расходные инструменты 1 комплект стоимостью 5000 рублей;

расходные материалы - разбивочные нитки 1 комплект стоимостью 1500 рублей;

расходные материалы - правила 1-м, 2 м, 3 м 1 комплект стоимостью 3600 рублей;

расходные материалы - шпателя, полутеры 1 комплект стоимостью 3000 рублей;

расходные материалы - буры, биты, дюбель-гвозди 1 комплект стоимостью 2500 рублей;

расходные материалы - перчатки, ведра, миксер 1 комплект стоимостью 2900 рублей;

расходные материалы - разбивочные дюбеля 1 комплект стоимостью 1500 рублей.

Названный акт N 1 от 07.12.2017 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по монтажу строительных лесов и демонтажу их, возмещению подрядчику расходов на закупку расходных материалов.

По акту N 0000-00022 от 11.09.2018 к приемке предъявлены следующие работы:

монтаж утеплителя механическим клеевым способом 435,2 кв.м;

клееармирование фасада по сетке 435,2 кв.м;

нанесение слоя клеевого состава 435,2 кв.м;

грунтование поверхности 435,2 кв.м;

установка усилителя угла 144 п.м;

грунтование поверхности колерующим составом 435,2 кв.м;

откосы 187,62 п.м;

нанесение декоративной штукатурки - стены 435,2 кв.м;

нанесение декоративной штукатурки - откосы 187,62 кв.м.

В пункте 1.3 спорного договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику материалов для выполнения названных работ по договору, а также по закупке расходных материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в акте N 0000-00022 от 11.09.2018.

Работы по акту N 0000-00022 от 11.09.2018 стоимостью 1040253 руб. 68 коп. заказчиком не приняты, после получения данного акта для подписания заказчик отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

При этом в материалы дела представлено уведомление генерального заказчика работ - Масленникова А.П. об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "СПА-Курорт" от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 63).

В уведомлении генеральный заказчик сослался на невыполнение работ на объекте. Указанное уведомление получено ООО "СПА-Курорт" 03.09.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на тексте уведомления.

После отказа от исполнения договора с ООО "СПА-Курорт" заказчик работ - Масленников А.П. заключил 04.02.2019 договор подряда N 04/02-2019 с ООО "Новекс".

В материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен журнал производства работ ООО "Новекс" на объекте.

В обоснование своих возражений ООО "Спект МКУ" ссылается на выполнение работ по названному акту N 0000-00022 от 11.09.2018, в материалы дела представлен также журнал работ на объекте.

Согласно названному журналу работы выполнялись в период с 18.11.2017 по 10.07.2018.

Период выполнения работ по акту N 0000-00022 от 11.09.2018 с 01.05.2018 по 11.09.2018, таким образом, выполнение работ по журналу не соответствует выполнению работ по акту.

Журнал производства работ согласно пояснениям представителя ООО "Спектр МКУ" подписан от имени заказчика представителем ООО "СПА-Курорт" Докучаевым.

Однако, в журнале указано, что ООО "СПА-Курорт" действует в лице директора Масленниковой Р.Э., ссылка на иного представителя заказчика в журнале отсутствует.

Подпись представителя заказчика в журнале не расшифрована.

Заявителем жалобы также представлен акт от 04.09.2018, в котором указано, что поверхность фасада готова к нанесению декоративной штукатурки, качество и объем выполненных работ согласованы, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Названный акт также со стороны ООО "СПА-Курорт" подписан Докучаевым как технадзором.

Документов о назначении Докучаева лицом, ответственным за технадзор за выполнением работ не представлено.

Какие-либо доказательства последующего одобрения действий Докучаева по подписанию документов от имени ООО "СПА-курорт" также в деле отсутствуют.

Сведения, указанные в акте от 04.09.2018 противоречат сведения по акту N 0000-00022 от 11.09.2018.

По акту от 04.09.2018 на указанную дату стены готовы к нанесению декоративной штукатурки, при этом к фасаду имеются замечания.

В акте от 11.09.2018 указано на нанесение декоративной штукатурки на стены площадью 435,2 кв.м, откосы - 187 п.м.

При этом исполнительная документация, документация по закупке расходных материалов, сведения о наличии у ООО "Спектр МКУ" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в дело не представлены.

Иные представленные в дело письма подрядчика от 16.05.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 22.06.2018, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства направления их заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде апелляционной инстанции ООО "Спектр МКУ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Однако, с учетом наличия в материалах дела сведений о выполнении работ иным подрядчиком - ООО "Новекс", отсутствием у ООО "Спектр МКУ" какой-либо исполнительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение в рассматриваемом случае судебной строительно-технической экспертизы не позволит установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, объективно препятствующие заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка на временную нетрудоспособность представителя ООО "Спектр МКУ" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дела в суде первой инстанции рассматривалось в период с февраля по октябрь 2019 года, общество имело достаточное количество времени для заявления ходатайств. Невозможность явки одного представителя общества не препятствовала возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик 08.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление направлено почтовой связью.

Корреспонденция с почтовым идентификатором 45401427699458 (т. 1 л.д. 26-27) ООО "Спектр МКУ" не вручена по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Уведомление о расторжении договора подряда направлено подрядчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Письмо ООО "Спектр МКУ" от 20.01.2019 об изменении адреса общества не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как датировано позже отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные требования правомерно квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании неотработанного аванса обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64271 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в связи с перерасчетом за период с даты возврата отделением связи почтового отправления с требованием о возврате аванса, то есть с 23.10.2018 по 17.12.2018, сумма процентов - 9341 руб. 92 коп.

По методике расчета процентов в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также не заявлено возражений относительно взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "Спектр МКУ" заявлено ходатайство об истребовании в администрации г. Сочи о статусе капитального объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, кадастровый номер 23:49:0509002:54.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку установление статуса объекта капитального строительства, в отношении которого предполагались к выполнению работы по спорному договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-4991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.