Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-2629/20 по делу N А41-86668/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-86668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): Сытая О.Ю. по доверенности N 49 от 28.02.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН: 5010031279, ОГРН: 1045013501818): Поднебесников В.С. по доверенности б/н от 02.12.2019,

от третьего лица, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-86668/19, по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", при участии в деле третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство), о взыскании 342 614 494 руб. убытков по инвестиционному контракту от 25.01.2006 N 6/40-06 (т.1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-86668/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 145-148).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством), Администрацией муниципального образования "Город Дубна" Московской области (правопредшественником истца, Администрацией) и ООО "Строй-Ком" (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт от 25.01.2006 N 6/40-06 о совместной деятельности сторон по застройке второй очереди мкр. N 5 г. Дубны Московской области с полным отселением жильцов из жилых домов попадающих в зону застройки.

В соответствии с п. 3.1.12 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ответчик принял на себя обязательства за счет собственных средств построить и передать истцу: - жилые площади, необходимые для 100% отселения жилых домов проживающих в ветхом жилье в домах по адресу: пр. Боголюбова, д.43, 45, ул. Школьная, д.4, д. 6, 8А, Первомайский пр-д д. 1, 2, 3, в том числе, если законодательством предусмотрено отселение жильцов Администрацией, но не менее 10% от построенной жилой площади; - 10% от площади нежилых помещений при условии, что процент площадей, предоставляемых для отселения, не превышает 10%, а в случае превышения 10% требуемых площадей для отселения жильцов из ветхого жилья, подлежащего сносу, площадь подлежащих передаче нежилых помещений уменьшается на величину площади жилья превосходящего 10% рубеж; - созданную для второй очереди мкр. N 5 техническую инфраструктуру, в виде двух трансформаторных подстанций, соответствующих магистральных и внутриквартальных наружных инженерных сетей, долевого участия инвестора-застройщика в реконструкции НФС и ГРП в районе "Черной речки".

Перечень квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность Администрации, стороны уточняют дополнительными соглашениями, подписываемыми перед вводом в эксплуатацию каждого конкретного дома. Порядок оформления жилой площади в собственность Администрации регламентирован п.п. 3.1.3, 3.3, 3.5, 3.6 контракта.

Так, в соответствии с п. 3.1.3 контракта спецификация квартир, подлежащих передаче в собственность Администрации и ООО "Строй-Ком" для коммерческой реализации, определяется двухсторонним актом распределения.

В соответствии с п. 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется двусторонним распределительным актом, который является неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта после выполнения инвестиционного контракта распределительный акт уточняется согласно экспликации и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании проектной документации и натурных обмеров БТИ, и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется двусторонним актом об окончательных результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.6 контракта после подписания акта об окончательных результатах реализации инвестиционного проекта оформление имущественных прав сторон производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по настоящему инвестиционному контракту и приложений к нему.

Из искового заявления следует, что в рамках инвестиционного контракта ответчиком были построены и введены в эксплуатацию следующие дома: пр-кт Боголюбова д. 39, пр-кт Боголюбова д. 41, пр-кт Боголюбова д. 43, пр-кт Боголюбова д. 45, ул. Вокзальная д.7, ул. Вокзальная д. 7, корп. 1.

Из искового заявления следует, что совокупный размер площади квартир в построенных жилых домах 61 052,90 кв.м., размер площади нежилых помещений 21 443 кв.м. Доля Администрации (10%) составляет 6 105,29 кв.м. площадей квартир и 2 144,3 кв.м. площадей нежилых помещений.

Как указал истец, ответчиком исполнены обязательства по передаче квартир Администрации в размере 2 674,1 кв.м. Обязательства по передаче жилых помещений площадью 3 431,19 кв.м. и нежилых помещений площадью 2 144,3 кв.м. ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что на дату обращения истца в суд, все квартиры в построенных домах, принадлежат на праве собственности третьим лицам, в связи с чем, исполнение обязательства ответчика по передаче квартир невозможно.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 398 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, равных рыночной стоимости квартир, подлежащих передаче истцу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в общей сложности ответчик передал Администрации 71 квартиру, общей площадью 3 514,84 кв.м., общей стоимостью 69 039 218,06 руб., одно нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м., а также сторонами были зачтены работы ООО "Строй-Ком" на общую сумму 138 477 661,39 руб., что эквивалентно 4 384,56 кв.м. предоставляемой Администрации по контракту площади. Общий объем выполненных обязательств составил 8 058,30 кв.м.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между Администрацией и ООО "Строй-Ком" подписан акт об окончательных расчетах, в соответствии с которым, Администрация подтвердила (п. 4), что ООО "Строй-Ком" перевыполнило свои обязательства по контракту, в части предоставления жилой площади квартир, на 488,89 кв.м. Указанная площадь была безвозмездно передана Администрации. Стороны подтвердили, что обязательства по контракту считаются полностью выполненными, а действие контракта прекращенным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается исполнение сторонами взаимных обязательств по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом об окончательных расчетах, в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение всех обязательств по инвестиционному контракту.

Кроме этого, факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН по спорным квартирам, из которых следует, что первоначальным собственником всех спорных квартир являлось муниципальное образование г. Дубна Московской области.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2.2 контракта, датой окончания реализации инвестиционного проекта стороны определили 30.09.2014 (3 квартал 2014 года).

Акт об окончательных взаиморасчетах по инвестиционному контракту подписан сторонами 21.04.2014.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт передачи в муниципальную собственность линейных и иных объектов, явившихся результатом выполненных работ, являются несостоятельными, при том, что истцом не оспорены зачеты, произведенные на основании указанных работ.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения и акт об окончательных расчетах не подписаны одной из сторон инвестиционного договора (Министерством строительного комплекса Московской области) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом учитывается что дополнительные соглашения заключены между Администрацией и обществом путем волеизъявления обеих сторон в отношении взаимных обязательств сторон, в то время как никакие права и обязанности Министерства данные соглашения не устанавливают.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт подписания контракта Министерством объясняется осуществлением этим органом государственной власти субъекта РФ в период заключения контракта контрольно - учетных функций, во исполнение подзаконных актов Правительства Московской области, тогда как с 2007 года Министерство осуществляет исключительно функцию учетной регистрации, не участвуя более в подписании инвестиционных контрактов со ссылкой на постановление Правительства Московской области от 02.07.2007 N 471/22, Постановление Правительства Московской области от 22.10.2007 об утверждении Положения и Министерстве строительного комплекса Московской области.

Из условий контракта следует, что на Министерство возложены обязанности по оказанию содействия инвестору-застройщику и Администрации при реализации контракта, при этом какие-либо права Министерства на создаваемое имущество положения контракта не устанавливают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-86668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов