Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1009/20 по делу N А43-44812/2019

г. Владимир

06 марта 2020 г.

Дело N А43-44812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-44812/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ОГРН 1085258001179) к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415) о взыскании 494 320 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 12.02.2019 по 27.09.2019,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (далее - ООО "Рэд Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", ответчик) о взыскании 494 320 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 12.02.2019 по 27.09.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При этом отмечает, что ранее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погасить в полном объёме имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, которая получена ответчиком. Данная претензия осталось без ответа.

Кроме того, обращает внимание суда, что настоящее исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено по итогам установленного ранее судом обязательства ответчика по погашению гарантийного удержания. В результате уклонения ответчика от оплаты гарантийного удержания истец обращался в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-9902/2019 исковые требования ООО "Рэд Лайн" были удовлетворены в полном объёме. С ООО "Талина" взыскана задолженность в сумме 1 754 163 руб. 38 коп.

Отмечает, что о наличии основного обязательства ответчик знал заблаговременно, не оспаривал его, добровольно обязательство не исполнил, что указывает на отсутствие у ответчика намерения произвести удовлетворение во внесудебном порядке как основного, так и комплементарного обязательства по выплате неустойки.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствовало намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а процедура досудебного урегулирования в данных обстоятельствах не представляла собой эффективный механизм разрешения конфликта самими сторонами, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рэд Лайн" (подрядчик) и ООО "Талина" (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2018 N 02/02-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата - работы по устройству канализации и ванн навозоудаления на объекте: "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (3-я очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение. Производственная площадка "Репродуктор-Доращивние" в соответствии с чертежами, предоставленными ООО "Архтехстрой", шифр проекта 4/2017-1-5-8-1-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-2-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-3-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-4-1-КР.1 и локальным сметным расчетом N1 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 59 858 721 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018 N 3).

Перечень и стоимость работ отражены в локальном расчете N 1, N 2 (приложение N 1, 4).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Оплата выполненного результата работ осуществляется на основании "акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем" с приложением итоговых актов по форме КС-2, КС-3, за вычетом 7% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа). Срок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента принятия результата работ заказчиком по "акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем".

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем выплаты гарантийного удержания при условии, что в течение первых трех месяцев гарантийного периода (то есть после подписания "акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем") не были выявлены недостатки работ. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного периода.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненные подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-9902/2019 после произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Талина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" взыскано 306 953 руб. 71 коп. долга.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" обязательств по договору установлен судом в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-9902/2019, а также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-44812/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно довода о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.

Из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-44812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова