Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-1052/20 по делу N А13-20048/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-20048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" Станишевской Е.В. по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартлесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу N А13-20048/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" (адрес: 160004, город Вологда, тупик Ленинградский, дом 10, помещение 1; ОГРН 1173525004190, ИНН 3525395548; далее - ООО "Лестранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартлесстрой" (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23а, кабинет 24б; ОГРН 1153525045475, ИНН 3528242050; далее - ООО "Стандартлесстрой") о взыскании 1 267 627 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 19.02.2019 N 19/02.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО "Стандартлесстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

ООО "Лестранс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Лестранс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 между ООО "Лестранс" (подрядчик) и ООО "Стандартлесстрой" (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины.

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия приемки результата работ. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2.2 договора оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "Лестранс", ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, потребовало от ООО "Стандартлесстрой" их оплатить. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лестранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом работ по договору и нарушения ответчиком обязательства по их оплате в заявленном истцом размере.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку лесосека от порубочных остатков не очищена, участок находится в ненадлежащем состоянии, а, соответственно, оплата истцу может быть произведена только после выполнения всех принятых на себя истцом обязательств.

Между тем в материалы дела представлены акты приема-передачи (листы дела 44-49), которые составлены в соответствии с разделом 3 договора. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Составление иных актов, в частности, акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, на котором настаивает податель жалобы, условиями договора не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что до момента обращения истца в суд ответчик требований об устранении каких-либо замечаний подрядчику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Стандартлесстрой" не представлено доказательств того, что имеют место соответствующие недостатки и они являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на акт проверки от 02.12.2019 и фотоматериалы, поскольку указанные документы наличие недостатков не доказывают. Так, акт составлен в отсутствие представителя истца и доказательства извещения ООО "Лестранс" о времени и месте проведения проверки состояния лесосеки в материалах дела отсутствуют. В части фотоматериалов не представляется возможным оценить, где произведена фотосъемка. При этом последний акт приема-передачи подписан сторонами 31.08.2019, в то время как фотоматериалы являются приложением к акту проверки от 02.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате. На момент рассмотрения дела срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 267 627 руб.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, контррасчет в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Лестранс" требования о взыскании с ООО "Стандартлесстрой" основного долга в сумме 1 267 627 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу N А13-20048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартлесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина