Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-507/20 по делу N А14-18989/2019

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А14-18989/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" (ОГРН 1033600045247, ИНН 3665028273) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-18989/2019 по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" о взыскании неустойки по договору N 1565//08108/378 ДС14-36/02/8712-Д от 09.01.2014,

установил:

акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец, АО "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Стройторг") о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору N 1565//08108/378 ДС14-36/02/8712-Д от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А14-18989/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Сервис-Стройторг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1565//08108/378 ДС14-36/02/8712-Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "20UMA. Здание турбины" (Системы водопровода, канализации, пожаротушения, противопожарной защиты и пожарной сигнализации) Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2014) стоимость работ является приблизительной и в текущем уровне цен составляет 10 753 126,70 руб. с НДС.

В пункте 6.2 договора сторонами определен срок выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ 3-го уровня (приложение N 1).

В силу пункта 8.1.1 договора подрядчик несет ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД и пр.).

Согласно пунктам 9.2.25 и 9.2.26 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения подрядчиком требований природоохранного законодательства РФ, требований по охране труда и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения подрядчиком. При выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, генподрядчик направляет в адрес подрядчика обязательные для исполнения предписания с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

Сотрудниками АО "Атомэнергопроект" 14.11.2017 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве Нововоронежской АЭС-2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже внутреннего противопожарного водопровода SGA в здании турбины 20UMA. По результатам проверки ООО "Сервис-Стройторг" выдано предписание N 134/ГПБ от 14.11.2017 с указанием обязательных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при монтаже внутреннего противопожарного водопровода в здании турбины 20UMA Нововоронежской АЭС-2 и сроков устранения нарушения по пункту 1 - до 14.12.2017, по пунктам 3-4 - до 20.01.2018. Указанное предписание направлено ответчику сопроводительным письмом от 16.11.2017.

19.12.2017 ООО "Сервис-Стройторг" направило в адрес АО "Атомэнергопроект" письмо, которым уведомило о выполнении пунктов 2 и 7 предписания, а также просило перенести сроки устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания, до 22.01.2018, пунктах 3-6, 8 предписания - за месяц до физического пуска.

04.02.2019 АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ООО "Сервис-Стройторг" письмо, содержащее требование об устранении ранее выявленных нарушений при монтаже внутреннего противопожарного водопровода в здании турбины 20UMA в полном объёме, а также уведомление о проведении 15.02.2019 внеплановой проверки в целях контроля исполнения предписания N 134/ГПБ от 14.11.2017 и обязательств, изложенных в письме подрядчика от 19.12.2017. Указанное письмо получено ответчиком 07.02.2019.

Для участия во внеплановой проверке 15.02.2019 представитель подрядчика не явился, сотрудниками генподрядчика по результатам проверки составлен акт N 5, в котором отражено, что подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 предписания от 14.11.2017 ООО "Сервис-Стройторг" не исполнены.

Полагая, что со стороны подрядчика имеет место невыполнение договорных обязательств в части своевременного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 с требованием об уплате 500 000 руб. неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 29.3 и 29.3.10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2014) генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) за невыполнение в установленные сроки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предложенных к устранению предписаниями, актами, выданными в ходе проведения инспекционных проверок службами госкорпорации "Росатом", генподрядчика, а также органами, осуществляющими регулирование безопасности на объектах использования атомной энергии, органами прокуратуры, иными уполномоченными органами, в размере 500 000 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ссылался на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте были устранены в разумные сроки. Кроме того, по мнению заявителя, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой.

Согласно утвержденному госкорпорацией "Росатом" графику 1-го уровня сооружения энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2, начало физического пуска реактора энергоблока N 2 было запланировано на 20.02.2019, при этом по состоянию на дату составления генподрядчиком письма от 04.02.2019, акта внеплановой проверки от 15.02.2019 установленные предписанием от 14.11.2017 нарушения требований пожарной безопасности подрядчиком не были устранены.

Кроме того, факт своевременного устранения указанных в предписании замечаний документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки являлось обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что указанные в исковом заявлении нарушения договорных обязательств (в шкафах пожарных кранов в здании турбины 20UMA смонтированы пожарные краны, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51844-2009 и проекту по договору, шкафы пожарных кранов имеют механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия) не привели к общественно опасным последствиям и возникновению у истца убытков, которые могут быть компенсированы заявленной к взысканию суммой неустойки.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая непредставление генподрядчиком доказательств несения им ввиду несвоевременного устранения ответчиком замечаний убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафной неустойки, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области, принимая во внимание характер выявленных нарушений, неоднократное взыскание истцом штрафных санкций за аналогичные виды нарушений, в том числе по предписанию от 14.11.2017, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 250 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом допущенного ответчиком нарушения требований пожарной безопасности на объекте атомной энергетики и не своевременного устранения замечаний при условии предоставления достаточного для этого срока, оснований для дополнительного снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. за невыполнение в установленные сроки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности удовлетворены судом области на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.01.2020 N 16.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-18989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный