Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1156/20 по делу N А81-862/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 по делу N А81-862/2019 (судья Никитина О.Н), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ижавиа" (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 966 650 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Черкас М.А. по доверенности (до перерыва) от 15.10.2019 N 1251, (после перерыва) по доверенности N 5 от 19.02.2020,

установил:

акционерное общество "Ижавиа" (далее - АО "Ижавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее -ООО "ЗПГС", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании расходов, связанных с задержкой рейса по метеорологическим условиям в рамках договора фрахтования (чартер) от 26.08.2013 N 908/13/И в размере 950 998 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 652 руб. 39 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-862/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗПГС" в пользу АО "Ижавиа" взысканы расходы, предусмотренные договором фрахтования от 26.80.2013 N 908/13/И, в размере 521 366 руб. 75 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831 руб. 22 коп. за период с 08.11.2018 по 18.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб. 00 коп. Всего взыскано 541 423 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЗПГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

в представленной истцом переписке с Удмуртской транспортной прокуратурой и Омской транспортной прокуратурой отсутствует информация о задержки указанных в исковом заявлении рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, ввиду чего данные документы не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства задержки рейсов по причине неблагоприятных метеорологических условий; АО "Ижавиа" не представлены в материалы дела списки пассажиров, в связи с чем невозможно проверить первичные документы относительно проживания пассажиров рейса; АО "Ижавиа" не представлен список пассажиров на рейс 08.01.2017, следовательно, не представляется возможным установить, являются ли лица, перечисленные в актах N 1.1.17 и N 2.1.17 от 09.01.2017, пассажирами рейса, который должен был быть совершён 08.01.2017; справка N 22 к направлению от 07.01.2017 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" и справка к направлению N 24 от 08.01.2017 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" не являются доказательствами наличия долга, поскольку в данных документах указаны иные номера рейсов - N 4284 (справка N 22 от 07.01.2017) и N 4281 (справка N 24 от 08.01.2017), в то время как в исковом заявлении и в плане выполнения полетов о 08.01.2017 указан рейс ИЖ117; в справке к направлению от 08.01.2017 N 24 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" указаны данные членов экипажа, которые не соответствуют данным, обозначенным в плане полетов на 08.01.2017; акт от 20.01.2017 N 549 на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию не является доказательством оказания услуг в интересах ООО "ЗПГС", поскольку из данного документа не следует, в отношении каких лиц оказаны данные услуги и какие лица проживали гостинице, а также в данном документе указан иной номер рейса - 18 вместо ИЖ117; истец не приобщил к материалам настоящего дела список пассажиров рейса ИЖ 117, запланированного на 18.01.2017, следовательно, не представляется возможным определить, являются ли граждане, указанные в актах от 19.01.2017 N 3.1.17, N 4.1.17, пассажирами рейса ИЖ 117, который должен был быть выполнен 18.01.2017; справка к направлению от 17.01.2017 N 83, о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" и справка N 91 не могут служить доказательствами оказания услуг в связи с задержкой рейса 18.01.2017, так, в справке к направлению от 17.01.2017 N 83 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" указаны периоды оказания услуги с 17.01.2017, тогда как рейс запланирован на 18.01.2017, следовательно, оказание услуги проживания 17.01.2017 не требовались; данные членов экипажа, обозначенные в справке к направлению от 17.01.2017 N 83, не соответствуют данным, указанным в плане полетов на 18.01.2017; в справке N 91 не указаны дата её составления и номер рейса; акт от 31.01.2017 N 1179 за выполненные работы (услуги) но аэропортовому и наземному обслуживанию не является доказательством оказания услуг в интересах ООО "ЗПГС", поскольку из данного документа не следует, когда были оказаны услуги, кто проживал в гостинце, и не указан номер рейса;

в материалах дела отсутствует заявка ответчика на рейс 26.01.2017, а рейс 31.01.2017 не заявлен АО "Ижавиа" как рейс, который должен был быть выполнен в интересах ООО "ЗПГС" и задержан по метеорологическим условиям; акт от 10.03.2017 N 2872 не является доказательством оказания услуг в интересах ответчика, поскольку из данного документа не следует, когда были оказаны услуги, кто проживал в гостинице; не представляется возможным определить, являются ли лица, указанные в актах от 27.02.2017 N 8.2.17, от 28.02.2017 N 09.02.2017, от 27.02.2017N 10.02.2017,

от 28.02.2017 N 11.02.2017 пассажирами рейса, который должен был быть выполнен в интересах ответчика, поскольку АО "Ижавиа" не представлен список пассажиров;

в актах от 27.02.2017 N 8.2.17, от 28.02.2017 N 09.02.2017, от 27.02.2017N 10.02.2017,

от 28.02.2017 N 11.02.2017 значатся периоды проживания с 26.02.2017 по 27.02 2017 и с 27.02.2017 по 28.02.2017, тогда как рейс, который обозначен в исковом заявлении, запланирован на 25.02.2017; истец не представил достоверных данных о том, что лица, указанные в акте от 28.02.2017 N 174 являются пассажирами рейса, который должен был быть совершен в интересах ООО "ЗПГС" 25.02.2017; в актах от 28.02.2017 N 133 и от 01.03.2017 N 135 не указано, кому обеспечено проживание; в актах от 28.02.2017 N 133 и от 01.03.2017 N 135 обозначены периоды проживания с 26.02.2017 по 01.03.2017 и с 27.02.2017 по 28.02.2017, тогда как рейс, указанный в исковом заявлении, запланирован на 25.02.2017; в актах от 27.02.2017 N 543 и 01.03.2017 N 389 не содержится информации о том, кому обеспечено проживание и питание, кроме того, в указанных документах обозначены периоды с 26.02.2017 по 27.02.2017 и с 28.02.2017 по 01.03.2017; в акте N 4132 от 01.03.2017 отсутствуют данные лиц, которым обеспечено проживание, кроме того, в данном документе указан период с 26.02.2017 по 01.03.2017; справка к направлению от 20.02.2017 N 281 и справка к направлению от 24.02.2017 N 304 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" не являются доказательствами наличия у ООО "ЗПГС" долга, поскольку рейс И/К117 запланирован на 25.02.2017, следовательно, 20.02.2017 и 24.02.2017 не могло быть известно о том, что данный рейс задержан и гражданам, указанным в данных справках, понадобятся услуги проживания, кроме того, в указанных документах не обозначен номер рейса, которым должны были следовать лица, указанные в справках; в материалах настоящего дела отсутствует дополнительное соглашение на выполнение заказных рейсов в феврале 2017 года к договору фрахтования от 26.08.2013 N 908/13/И; в акте от 10.03.2017 N 460 не содержится информации о том, каким лица обеспечено проживание и питание; количество пассажиров, указанных в акте от 10.03.2017 N 460 (142 человека), значительно превышает количество пассажиров, обозначенных в заявке N 23 на выполнение авиарейса по договору N908/13/11 от 26.08.2013 (105 человек); акт от 20.03.2017 N 3099 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию не является доказательством оказания услуг в интересах ответчика, поскольку из данного документа не следует, когда были оказаны услуги, кто проживал в указанной гостинице; справка к направлению от 06.03.2017 N 354 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ", справка к направлению от 07.03.2017 N 368 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" не являются доказательствами наличия у ООО "ЗПГС" долга, поскольку рейс ИЖ117 запланирован на 09.03.2017, следовательно, 06.03.2017 и 07.03.2017 не могло быть известно о том, что данный рейс будет задержан и членам экипажа, указанным в данных справках понадобятся услуги

проживания; список членов экипажа, содержащийся в справке к направлению от 07.03.2017 N 368 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ", не соответствуют данным членов экипажа рейса ИЖ117, обозначенным в плане полетов на 09.03.2017; справка к направлению от 08.03.2017 N 370 о проживании в гостинице "Аэропорт" АО "МАУ" также не является доказательством наличия у ответчика долга, поскольку в ней указан номер рейса N 4282, тогда в исковом заявлении и в плане полетов на 09.03.2017 обозначен рейс ИЖ117; в актах от 16.03.2017 N 515 и от 20.03.2017 и N547 не содержится информации о том, кому обеспечено проживание и питание; в материалах настоящего дела отсутствуют официальные сведения о наличии и продолжительности неблагоприятных метеорологических условий, из-за которых, по утверждению АО "Ижавиа", задержан рейс, запланированный на 15.03.2017, следовательно, невозможно определить, насколько обоснованно предоставление услуги проживания до 18.03.2017; в акте от 16.03.2017 N 515 указан период проживания с 14.03.2017 по 16.03.2017, тогда как рейс ИЖ117 запланирован на 15.03.2017, следовательно, 14.03.2017 отсутствовала необходимость в предоставлении услуги проживания; истец не предоставил список пассажиров рейса ИЖ117, запланированного на 15.03.2017; соответственно, остается неясным, чьи данные указаны в акте N 903 от 17.03.2017; в акте от 16.03.2017 N166 не содержатся сведения о том, каким лицам обеспечено проживание и питание, следовательно, данный документ не может служить доказательством факта оказания услуг в связи с задержкой рейса ИЖ117, запланированного на 15.03.2017; в актах об оказании услуг от 10.04.2017 N ЦБ00001313; от 10.04.2017N ЦБ00001312;

от 10.04.2017 N ЦБ00001311; от 11.04.2017 и NЦБ00001320 не указан перечень лиц, в отношении которых оказаны услуги, следовательно, данные документы не являются доказательствами оказания услуг в связи с задержкой рейса ИЖ117, запланированного на 15.03.2017; АО "Ижавиа" не представлено плана полетов на 15.03.2017, между тем, в силу положений пункта 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) план полетов является официальным документом, на основании которого осуществляется полет; вывод суда об обоснованности взыскания с ООО "ЗПГС" процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку, АО "Ижавиа" не доказано наличие долга по договору фрахтования (чартер) N 908/13/И от 26.08.2013.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 02.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "ЗПГС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фрахтовщиком) и ответчиком (фрахтователем) заключен договор фрахтования (чартер) от 26.08.2013 N 908/13/И (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом настоящего договора является предоставление фрахтовщиком за плату для выполнения одного или нескольких рейсов вместимости одного или нескольких воздушных судов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, в соответствии с заявками фрахтователя, на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что случае задержки рейса по метеорологическим условиям из аэропорта вылета, стороны оплачивают расходы 50/50.

Как указывает истец, в период с 08.01.2017 по 15.03.2017 в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, произошли задержки чартерных рейсов (Иж 117 08.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 25.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017 и Иж 120 12.01.2017, 14.01.2017, 15.03.2017), в результате чего АО "Ижавиа" понесло дополнительные расходы на проживание и питание пассажиров и экипажа, хранение багажа пассажиров, подлежащие возмещению ответчиком в размере 50%, в соответствии с пунктом 4.7 договора.

По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 950 998 руб. 19 коп.

Поскольку понесенные расходы своевременно не возмещены ответчиком в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ООО "ЗПГС" претензию от 24.10.2018 N 06-13/6965 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставленная без ответа и исполнения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "ЗПГС".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В пункте 4.7 спорного договора стороны согласовали условие о несении расходов за счет обеих сторон в пропорции 50/50, в случае задержки запланированных рейсов по метеорологическим условиям из аэропорта вылета.

В настоящем случае позиция истца сводится к тому, что в период с 08.01.2017 по 15.03.2017 в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями произошли задержки рейсов, как следствие, АО "Ижавиа" понесены расходы на проживание и питание пассажиров рейса и экипажа, а также хранение багажа, учитывая данные обстоятельства, последний вынужден нести расходы из-за задержки рейса по метеорологическим условиям, то есть по независящим от него обстоятельствам, которые стороны договорись нести поровну.

Такие расходы по своей природе являются убытками истца, однако, взаимоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не статьями 15, 393, поскольку убытки АО "Ижавиа" не являются следствием нарушения его прав ответчиком либо неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения (статьи 309, 310 ГК РФ), поскольку стороны договорились о несении расходов, возникших в результате не зависящих от сторон обстоятельств, солидарно, в пропорции 50/50.

По расчётам истца, в период с 08.01.2017 по 15.03.2017, из-за задержек рейсов по погодным условиям, последний понес расходы на сумму 3 243 344 руб. 50 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен возместить 50% суммы расходов, что составляет 1 621 672 руб. 25 коп., учитывая, что по договору имелась задолженность истца в пользу ответчика в размере 670 674 руб. 24 коп., то истец просил взыскать с ответчика 950 998 руб. 19 коп.

АО "Ижавиа" в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в период задержек рейсов и платежные поручения, подтверждающие их оплату, а также представлена уточненная таблица расходов (том 2 л.д. 51-53).

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие оплату по указанным актам, а также часть платёжных поручений, которые указаны в приведённой таблице, отсутствует.

Так, по задержанному рейсу 08.01.2017 истец указал, что последним понесены расходы на сумму 149 740 руб.

По акту N 549 от 20.01.2017 на сумму 666 848 руб., проживание экипажей (справки N 22 от 07.01.2017 и N 24 от 08.01.2017), указано, что произведена оплата по платёжному поручению N 369 от 20.01.2017, однако указанное платёжное поручение в материалы дела не представлено.

Сопоставив заявленную сумму расходов в размере 149 740 руб. со всеми указанными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по акту N 549 от 20.01.2017, в качестве расходов заявлены только суммы, обведенные чернилами в справках N 22 и N 24 на сумму 19 600 руб., остальная сумма, указанная в справках, не предъявляется к возмещению.

Остальные расходы за 08.01.2017 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, за 08.01.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 130 140 руб. (149 740- 19 600).

По задержке рейса 18.01.2017 истец указал, что последним понесены расходы на сумму 465 909 руб.

Между тем, фактически сумма расходов, указанная истцом в таблице с пункта 6 по пункт 15, с учетом выделенных сведений о проживании по справкам N 83 и N 91 (к актам N 549 и N 1179) на сумму 32 100 руб., составляет 519 857 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено платёжное поручение от 20.01.2017N 369, указанное в качестве доказательства оплаты по акту N 6776 от 16.02.2017 на сумму 137 057 руб., по акту N 1179 от 31.01.2017 по справке N 91 на сумму 23 600 руб., и по акту N 549 от 20.01.2017 по справке N 83 на сумму 8 500.

Остальные расходы за 18.01.2017 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, за 18.01.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 296 752 руб. (465 909- 137 057- 8 500 - 23 600).

По задержке рейсов в период с 26.01.2017 по 31.01.2017 истец указал, что последним понесены расходы на сумму 258 278 руб.

По справкам N 1179, N 134, N 121, N 148, истцом выделены периоды проживания на сумму 136 400,00 руб., однако, в таблице по справке N 1179 от 31.01.2017 указана сумма 355 250,00 руб., по акту N 1469 (справки N 121 от N 148, N 134) указана сумма 195 000 руб.

Следовательно, по расчётам истца сумма расходов должна составлять 276 830 руб., однако платежные поручения, указанные в таблице, в качестве доказательств оплаты по актам не представлены, имеющееся в материалах дела платёжное поручение N 448 от 23.01.2017 на сумму 416 200 руб., указанное в качестве доказательств оплаты по счёту N 7.1.17 от 29.01.2017, судом обоснованно не признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку по акту N 7.1.17 от 29.01.2017 услуги оказывались ИП Балаян А.Б., а денежные средства по платежному поручению N 448 от 23.01.2017 перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Базис".

Таким образом, за период с 26.01.2017 по 31.01.2017 истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

По задержке рейсов в период с 25.02.2017 по 01.03.2017 истец указал, что последним понесены расходы на сумму 1 432 660 руб.

Фактически сумма расходов, указанная истцом в таблице с пункта 27 по 42 сумма расходов составляет 1 488 260 руб.

Кроме того, по акту N 2872 от 01.03.2017, в справках N 281 и N 304, истцом выделены периоды проживания на сумму 68 600 руб., однако, в таблице по акту N 2872 от 01.03.2017 указана сумма 200 000 руб., следовательно, по расчётам истца сумма расходов должна составлять 1 352 310 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату по акту от 01.03.2017 N 2872 и по акту от 28.02.2017 N 174 на сумму 87 510 руб.

Остальные расходы за период с 25.02.2017 по 01.03.2017 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, за период с 25.02.2017 по 01.03.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 1 196 200 руб. (1 352 310 - 68 600- 87 510).

По задержке рейса 09.03.2017, истец указал, что последним понесены расходы на сумму 328 600 руб.

По справкам N 351, N 368, N 370 (относящиеся к акту N 3099) истцом выделены расходы на проживание на сумму 30 400 руб., однако доказательств оплаты по акту N 3099 от 20.03.2017 истцом не представлено.

Остальные расходы за 09.03.2017 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, за 09.03.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 298 200 руб. (328 600 - 30 400 - 87 510).

По задержке рейса 15.03.2017 истец указал, что последним понесены расходы на сумму 779 785 руб.

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты акта от 16.03.2017 N 166 на сумму 72 000 руб. истцом указано платёжное поручение от 22.03.2017 N 1874, в назначении платежа которого указано "оплата по сч.N 22 от 31.01.2017, сч.N 96 от 16.03.2017, сч. N 17 от 26.01.2017", однако соответствующих счетов не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что указанным платёжным поручением произведена оплата по акту от 22.03.2017 N 166, не имеется.

В качестве доказательств оплаты по акту от 17.03.2017 N 903, истцом указаны платежные поручения от 20.03.2017 N 1801 и от 05.06.2017 N 3226, принимая во внимание, что в акте N 903 указано проживание по брони 364469 и в платёжном поручении N 1801 от 20.03.2017 в назначении платежа указано "оплата согл сч. N 364469", указанный платёж признается надлежащим доказательством оплаты, однако, в назначении платежа N 3226 от 05.05.2017 указано "оплата согл сч.N 343 от 03.05.2017", таким образом, даты счёта и платежа не совпадают с реквизитами акта N 903, следовательно, платёжное поручение N 3226 от 05.05.2017 нельзя признать надлежащим доказательством оплаты по акту N 903 от 17.03.2017.

В качестве доказательств оплаты актов N ЦБ00001313, N ЦБ00001312, N ЦБ00001311, N ЦБ00001320, истцом указано платёжное поручение N 1820 от 21.03.2017, в назначении платежа которого указано "оплата по сч.N ЦБ68, ЦБ73, ЦБ80 от 16,17.03.2017", таким образом, назначение платежа не совпадает с указанными актами, следовательно, платёжное поручение N 1820 от 21.03.2017 на сумму 135 175 руб. нельзя признать надлежащим доказательством оплаты по актам N ЦБ00001313, N ЦБ00001312, N ЦБ00001311, N ЦБ00001320, сумма которых составляет 220 495 руб.

Остальные расходы за 15.03.2017 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, за 15.03.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 462 790 руб. (779 785- 720 00- 24 500 - 19 875- 16 000- 99 300 - 85 320).

Итого за период с 08.01.2017 по 15.03.2017 истцом подтверждены расходы на сумму 2 384 082 руб. 00 коп., следовательно, по условиям пункта 4.7 договора, ответчик должен возместить 50% понесенных расходов, что составляет 1 192 041 руб.

Принимая во внимание, что по договору имелась задолженность истца в пользу ответчика в размере 670 674 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 521 366 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены запросы транспортной прокуратуры по факту задержек спорных рейсов, между тем, оспаривая решение по настоящему делу, апеллянт полагает, что в данных запросах отсутствует информация о задержки указанных в исковом заявлении рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняя означенный довод, апелляционный суд исходит из того, доказательств задержки спорных рейсов вследствие иных обстоятельств ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что из переписки истца с Удмуртской транспортной прокуратурой и Омской транспортной прокуратурой (т. 2 л.д. 17-37) прямо следует, что задержка спорных рейсов произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий, доказательств, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что часть документов, на которые ссылается АО "Ижавиа" не имеет отношения к рейсам, обозначенным в исковом заявлении, а в материалы дела не представлены списки пассажиров проживающих в местах временного пребывание, доказательства подтверждающие проживание пассажиров рейса именно в периоды его задержки (относительно спорных актов и справок означенных в апелляционной жалобе).

Указанные выше обстоятельства, по мнению ООО "ЗПГС" в совокупности свидетельствуют о то, что АО "Ижавиа" не доказано наличие долга по договору.

Между тем, доводы ответчика о недоказанности истцом отдельных обстоятельств, в отсутствие доказательств, опровергающих такие обстоятельства, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному возмещению расходов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку в претензии установлен срок оплаты в течение 5 банковских дней, следовательно, просрочку следует исчислять по истечении 5 банковских дней, с момента получения требования.

По общим правилам банковскими днями считаются с понедельника по субботу, кроме воскресенья, следовательно, 5 банковских дней, со 02.11.2018 (ст. 191 ГК РФ) истекли 07.11.2018, проценты подлежат начислению с 08.11.2018.

Учитывая данные обстоятельства, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции, суд решил взыскать с ООО "ЗПГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831 руб. 22 коп. за период с 08.11.2018 по 18.01.2019, а также взыскать с ООО "ЗПГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 484 840 руб. 75 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга, что согласуется со статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 по делу N А81-862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко