Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-11402/19 по делу N А43-20719/2019

6 марта 2020 г.

А43-20719/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие противопожарных работ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-20719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие противопожарных работ" (ИНН 5260114560, ОГРН 103520587733), при участии третьего лица, - акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ОГРН 1135260003284, ИНН 5260351747), о взыскании 3 218 358,26 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие противопожарных работ" - Барашкин Ю.А. по доверенности от 22.11.2019 (сроком до 22.11.2020), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие противопожарных работ" (далее - ООО "Нижегородское предприятие противопожарных работ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 64 от 26.03.2018 в размере 3 218 358,26 руб. за период с 01.07.2018 по 10.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 092 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Нижегородской области".

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Нижегородское предприятие противопожарных работ" в пользу ООО "Промгражданстрой" неустойку в размере 342 783,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9856 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородское предприятие противопожарных работ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не дал оценку актам о приемки выполненных работ N 63 от 25.06.2018, N 111 от 25.06.2018, N 140 от 25.07.2018; работы сданы в срок, указанный в договоре, за исключением блока N 2, который сдан на 25 дней позже по причине несвоевременной передачи площадки истцом для выполнения работ ответчиком; период взыскания неустойки с 01.07.2018 по 09.10.2018 определен не верно.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 26.03.2018 заключен договор строительного подряда N 64, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке и покраске металлических конструкций краской "Огнелат" и эмалью ПФ-115 на объекте: "Физкультурно оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области на земельном участке по адресу: Нижегородская область Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул.Советская, до м 62 площадью 40 000 м2 кадастровый номер 52:02:0090017:103 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, в следующие сроки: начало выполнения работ - 27.03.2018; окончание выполнения работ - 30.06.2018.

Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, который является приложением к договору (приложение N 2), с обязательным соблюдением как начального/конечного, так и промежуточных (установленных для отдельных этапов работ) сроков (пункт 3.2 договора).

Между тем, согласованные сторонами работы, в установленные договорами сроки субподрядчиком выполнены не были.

Генподрядчик обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом N 980 от 25.12.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое было оставлено со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки с 01.07.2018 по 10.10.2018, поскольку факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдача их результата (законченного объекта капитального строительства) заказчику ранее 10.10.2018 подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 93 и N 111, от 25.07.2018 N 140, актом сдачи-приемки объекта капитального строительства от 01.10.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2018 N RU 52543102-14.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2018 по 25.07.2018 ( с учетом определения суда от об исправлении описки).

Произведя перерасчет неустойки на основании пункта 7.1 договора, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 25.07.2018 в сумме 342 783,72 руб.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о неверном периоде взыскания неустойки несостоятелен.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, указав период просрочки с 01.07.2018 по 25.07.2018. Указанный период определен, исходя из актов о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 93 и N 111, от 25.07.2018 N 140, акта сдачи-приемки объекта капитального строительства от 01.10.2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2018 N RU 52543102-14.

Довод о том, что при определении неустойки следует исходить только из стоимости невыполненных работ противоречит пункту 7.1 договора, из буквального толкования которого следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он должен уплатить неустойку от цены работ (договора) в следующем размере: 0,15% за первые 10 календарных дней, с 11-календарного дня до 30-го - 0,5 %, начиная с 31 календарного дня - 1 % от цены работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-20719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие противопожарных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова