Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-507/20 по делу N А59-5937/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-5937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-507/2020

на решение от 03.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5937/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - истец, ООО "Тайгер Сахалин") обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, комитет) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014 N 0160300000813000213-0148901-02 по объекту "Реконструкция водоотведения в п. Тымовское" за период с 01.03.2018 по 26.11.2019 в размере 2 265 981 рубль 63 копейки, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 967 056 рублей 73 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 13 813 451 рубль 67 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для исключения из расчета заявленных в рамках настоящего дела требований пени за период с 03.02.2018 по 28.02.2019 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-4369/2017. Поясняет, что при указании периода подлежащих взысканию пеней в решении суда по делу N А59-4369/2017 допущена описка, которая в настоящее время исправлена.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000813000231-0148901-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоотведения в п. Тымовское", в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 374 107 210 рублей. Цена включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту N 12 от 12.05.2017 сторонами утвержден сводный сметный расчет - приложение N 2 к контракту в связи с чем, цена по контракту снизилась до 357 165 600 рублей.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) определяется в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В пункте 3.4 контракта стороны установили, что датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата выполненных надлежащим образом работ производится заказчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2017 годы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта заказчик обязан по письменному извещению подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.8 контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке.

В силу пункта 5.4.3 контракта заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику в случае непредставления в требуемом количестве экземпляров либо предоставление ненадлежащим образом оформленных документов, исполнительной документации либо нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта заказчик вправе не рассматривать формы КС-2 и КС-3 без предоставления необходимого объема исполнительной документации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу N А59-4369/2017 с комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" в пользу ООО "Тайгер Сахалин" взыскано 13 813 451 рубль 67 копеек основного долга, 126 508 рублей 19 копеек неустойки, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 13 989 959 рублей 86 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО "Тайгер Сахалин" в соответствии с пунктом 9.4 контракта начислило неустойку за период с 01.03.2018 по 26.11.2019 в размере 2 265 981 рубль 63 копейки и обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 9.4 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные по спорному контракту работы подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения комитета от применения гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 26.11.2019, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А59-4369/2017 ООО "Тайгер Сахалин" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в размере 126 508 рублей 19 копеек с учетом уточнений. Неустойки в заявленном размере взыскана в пользу ООО "Тайгер Сахалин".

На основании изложенного представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части определения периода начисления неустойки, произведен перерасчет неустойки исходя из периода просрочки оплаты выполненных работ с 01.03.2019 по 26.11.2019 на сумму основного долга 13 813 451 рубль 67 копеек по 1/300 ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, размер которой 967 056 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, признавая неправомерным начисление пени за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 и исключая данный период из расчета исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что при изготовлении решения по делу N А59-4369/2017 судом допущена ошибка в указании периода взыскания неустойки по контракту вместо "с 24.01.2018 по 28.02.2018" ошибочно указано "с 24.01.2019 по 28.02.2019".

Имевшие место описки в решении суда по делу N А59-4369/2017 устранены путем вынесения определения от 30.01.2020 об исправлении опечаток, что соответствует положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014 N 0160300000813000213-0148901-02 определен истцом с учетом взыскания неустойки по данному контракту за предыдущий период в рамках дела N А59-4369/2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пересечении заявленных периодов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и освобождения ответчика от ее уплаты согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 по делу N А59-5937/2019 изменить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" неустойку в размере 2 265 981 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.

Производить взыскание с комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 813 451 рубль 67 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева