Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-634/20 по делу N А76-18521/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-18521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-18521/2019.

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 134 274 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 23 097 руб. 00 коп., убытки в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 44 577 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38600 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Губанова Анатолия Николаевича, страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Российский Союз Автостраховщиков (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-18521/201 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не был представлено транспортное средство на осмотр, при этом организация осмотра страховой компанией была выполнена надлежащим образом, уведомления о проведении осмотра были получены истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Джели МК-Cross, государственный регистрационный знак О646АН186, под управлением водителя Лешан Н.А. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1005032026, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), и транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В802СМ174, под управлением водителя Губановой В.Д. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0394761979, страховщик АО "ЮЖУРАЛЖАСО"), что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2017 (л.д. 11), извещением о ДТП от 28.11.2017 (л.д. 14), постановлением по делу об административном производстве от 28.09.2017 (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В802СМ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.11.2017, извещении о ДТП от 28.11.2017.

Собственником транспортного средства (далее - ТС) марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В802СМ174, является Губанов А.Н. (л.д.15).

20.12.2017 потерпевший Губанов А.Н. обратился к САО "ЮЖУРАЛАЖАСО" с заявлением о выплате (л.д. 17-19).

20.12.2017 страховая компания осмотрела поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от 20.12.2017 (л.д. 30).

В установленный законом об ОСАГО срок САО "ЮЖУРАЛЖАСО" выплату не произвело.

22.02.2018 между Губановым А.Н. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1625, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО "ЮЖУРАЛЖАСО", РСА, в размере 43 097 руб. 50 коп., без НДС, за повреждение ТС - ВАЗ 3211150, государственный регистрационный знак В302СМ174, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017, по адресу: г.Пласт, ул. Октябрьская, д. 51 А (л.д. 34-35).

Копия договора уступки с уведомлением о переходе права требования, а также реквизитами истца была направлена в адрес ответчика (л.д.36-40).

22.10.2018 ответчику истцом было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). При этом к требованию были приложены, в том числе, заявление от 20.12.2017, направленное в САО "ЮЖУРАЛЖАСО", акт осмотра от 20.12.2017, акт передачи документов от 20.12.2017, документы по ДТП, документы водителя и собственника ТС, копия паспорта истца (л.д. 21).

Письмом от 23.10.2018 исх.N 1700/4687 ответчик указал о необходимости представления корректного договора цессии с указанием полиса виновника и потерпевшего с синей печатью и суммой оплаченных услуг либо реквизиты собственника (л.д. 87), письмо направлено истцу 24.10.2018 (л.д.82,86)

24.10.2018 в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного на 30.10.2018 (л.д. 84), телеграмма получена лично Симоновым Е.Е.

ТС на осмотр представлено не было.

30.10.2018 в адрес истца была направлена телеграмма об организации повторного осмотра, назначенного на 06.11.2018 (л.д. 85), телеграмма получена лично Симоновым Е.Е.

ТС на осмотр представлено не было.

08.11.2018 ответчик письмом N 1700/4859 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом поврежденное ТС на осмотр ответчику не представлено, и возвратил документы (л.д. 22,90). Указанное письмо и документы направлены в адрес истца 09.11.2018 (л.д. 80,83).

17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 23 097 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта-техника в размер 23 000 руб. 00 коп., неустойки, компенсации убытков в размере 5000 руб. (л.д. 9). К претензии была приложена квитанция на оплату оценки, договор поручения, акт и экспертное заключение N Ч100-004452.

Письмом от 20.05.2019 N 455203-19/А ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что документы были возвращены и повторно не представлены, в связи с чем ответчик предложил направить повторно заявление с документами и представить ТС на осмотр (л.д. 88).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра автомобиля, в результате чего были нарушены права истца по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, надлежащим исполнением обязательств истцом по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацами 3, 4 пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предоставления истцом транспортного средства на осмотр САО "ЮЖУРАЛЖАСО" и необоснованности возвращения ответчиком заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Между тем, выводы суда сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела двух телеграмм ответчика об организации осмотра (л.д. 84, 85), которые получены лично Симоновым Е.Е.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является правопреемником САО "ЮЖУРАЛЖАСО", следовательно, обязательства, принятые САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не могут быть автоматически возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливают только право потерпевшего на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Законом об ОСАГО не установлен какой-либо особый порядок обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой у него была застрахована ответственность, в случае когда у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, была застрахована ответственность.

Следовательно, и для потерпевшего и для страховой компании потерпевшего действуют общие правила, установленные Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС (л.д. 84, 85). В соответствии с телеграммами от 24.10.2018 и от 30.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" был дважды организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии абзацем 2 части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр.

Согласно абзацу 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие повреждений, препятствующих предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судом первой инстанции установлено не верно, что собственником транспортного средства либо истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО соблюден.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, путем направления телеграмм уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт I).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия истца являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления N 58 если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

В связи с тем, что в удовлетворении всех требований по иску истцу отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратился за страховой выплатой 22.10.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 13.11.2018 (с учетом выходных праздничных дней).

В указанный срок выплата не произведена, но ответчиком направлен мотивированный отказ от 08.11.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 22).

Таким образом, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции как за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38 600 руб., так и за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 878 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5024 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 27.05.2019 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-18521/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 317745600179792) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 317745600179792) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина