Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3028/20 по делу N А40-209755/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-209755/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-209755/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации штрафа в размере 98 550 руб.

04.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-209755/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленные к взысканию убытки вытекают из договора, заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в связи с чем, сроки возврата цистерн не совпадают.

Ссылается на то, что непредоставление документов, предусмотренных пунктом 6.4 госконтракта, не влечет ответственности в виде санкций.

Обращает внимание на то, что реестр АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" не позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя, и какое отношение к спорным вагонам имеет истец и ответчик.

Утверждает, что расчет убытков, представленный истцом, является неверным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям Государственного контракта N 16 16 187 3 6610 2 54 31 49 000000 от 02.09.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в сентябре 2016 года ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "Лукойл-Термнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл, ж.д.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно пункту 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N Указаны в Реестре N РШ-А201107914-2016/9 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Реестр N РШ-А201107914-2016/9 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно пункту 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель). Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в сентябре 2016 года была приобретена ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") по договору N А201107914 от 28.11.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в размере 37 400 руб.

Письмо N 02-2721Р от 23.08.2017 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" оплатило штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя по Решению Третейского суда ПАО "Лукойл" по делу N ТС/348-17 от 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 1724 от 24.07.2018, представленным в материалы дела.

Таким образом, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн в сумме 37 400 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу суммы убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию убытки вытекают из договора, заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в связи с чем, сроки возврата цистерн не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителями, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя, и суммы к взысканию.

Ссылка ответчика на то, что непредоставление документов, предусмотренных пунктом 6.4 госконтракта, не влечет никаких санкций, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае необходимости Заказчик (ответчик) предоставляет Доставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Обязанность по предоставлению данных документов возложена на ответчика, так как данные документы составляются на станции назначения и могут быть предоставлены только Грузополучателем груза (Заказчиком/ответчиком).

Письмо N 02-2721Р от 23.08.2017 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны Российской Федерации содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, а не для начисления штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" не позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя, и какое отношение к спорным вагонам имеет истец и ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и Акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей). При этом, указывая в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные контрагента истца, в отношении спорных цистерн, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков, представленный истцом, является неверным, немотивирован, контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие заявителя с оценкой тех или иных обстоятельств, а также иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-209755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев