Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-312/20 по делу N А63-15348/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А63-15348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-15348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск, (ИНН 2628049851ОГРН 1072628001522) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества и пеней, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 792 935 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 27.11.2019 в размере 284 815 руб. 35 коп., неустойки с 28.11.2019 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2019, поскольку судом вынесено решение без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств. По мнению апеллянта, судом до конца не выяснено по какой причине образовалась задолженность на горячую воду, потребленную на содержание общего имущества. Также ответчик считает, что некоторые дома вышли с нулевыми показаниями, соответственно по данным домам должна быть сделана корректировка в других месяцах, однако данной корректировки истцом произведено не было. По мнению апеллянта, суд не учел, что в ноябре месяце вышел срок поверки общедомовых приборов учета по следующим многоквартирным домам: Аджарская, д. 14А, Седлогорская, д. 140, Седллогорская, д. 83, Велинградская, д. 21. Согласно контррасчета ответчика, объем горячей воды, потребленной на содержание общего имущества МКД составил 506,07695 м3 на сумму 121 033 руб. 69 коп. без НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 07.11.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (организация) и ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 902 на содержание общего имущества МКД (том 1 л. д. 19- 23).

По условиям договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а исполнитель - оплачивает принятую горячую воду (пункт 1.1 договора).

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общею имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения исполнителя и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренными Приложениями N N 1, 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора)

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15 числа месяца, на основании счета и универсального передаточного документа, в силу пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, объем горячей воды, поставляемой по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды с посуточной разбивкой и накопительным итогом на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение не позднее 26 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 5.5 договора).

Передача исполнителем показаний приборов учета организации, осуществляющей горячее водоснабжение, производится любыми доступными способами (почтовым отправлением, телеграммой, факсограммой, телефонограммой или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющими подтвердить получение показаний приборов учета организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома (истечения межповерочного срока) исполнитель в течение 10 дней с момента выхода прибора учета из строя (истечения межповерочного срока) обязан письменно уведомить об этом организацию, осуществляющую горячее водоснабжение и обеспечить ремонт, поверку указанного прибора учета (пункт 5.6 договора).

Контроль качества подаваемой горячей воды осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 7.1 договора).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в управлении ответчика находились многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением по адресам: г. Кисловодск, ул. 8 Марта, д. 10, ул. Аджарская, д. 14, д. 14А, ул. Велинградская, д, 19, д. 21, д. 22, д. 8, ул. Железнодорожная, д. 58, ул. Жуковского, д. 10, д. 12, д. 14, д. 8, ул. Калинина, д. 14, д. 69, д. 77, д. 8Б, ул. Кирова, д. 78, ул. Коллективная, д. 2А, д. 4А, пер. Мартовский, д. 6, ул. Орджоникидзе, д. 27, д. 28, д. 30, ул. Свердлова, д. 1, д. 23, ул. Седлогорская, д. 116, д. 138, д. 140, д. 142, д. 57, д. 77А, д. 79, д. 83, д. 91, д. 93, д. 95, ул. Фоменко, д. 106, ул. Хасановская, д. 24, ул. Целинная, д. 14, д. 34, д. 49, д. 63, ул. Широкая, д. 34 (далее - спорные МКД). Указанные сведения содержатся в открытом доступе на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Во исполнение договора, общество в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поставило в спорные МКД горячую воду (по двухкомпонентному тарифу), в том числе для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества на общую сумму 1 792 935 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 2508 от 31.07.2018, N 2688 от 31.08.2018, N 2881 от 30.09.2018, N 3362 от 31.10.2018, N 3875 от 30.11.2018, N 4358 от 31.12.2018 (том 1 л. д. 30 - 36).

На оплату потребленной горячей воды ответчика были выставлены счета (том 1 л. д. 30 - 34).

Поскольку поставленный коммунальный ресурс управляющей компанией не был оплачен, истец направил претензии N 4959 от 10.12.2019 и N 909 от 12.02.2019, которые оставлены без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 13 - 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно руководствовался следующим.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ). Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу и содержит в себе: компонент холодная вода (м3) и компонент тепловая энергия (подогрев, Гкал).

Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что в управлении ответчика находятся дома, оборудованные и необорудованные общедомовыми приборами учета.

Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии, в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленных ответчику произведен с использованием порядка и формул, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124.

При наличии общедомового прибора учета: как разница между общим объемом потребления воды по показаниям общедомового прибора учета и объемом воды, потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений.

При отсутствии общедомового прибора учета: как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.

Объем компонента тепловая энергия определенен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17- 8232, А41-27683/2016 и от 18.07.2018 по делу N 308-ЭС18-3663, А63-15697/2017, по нормативу подогрева одного м3 холодной воды умноженного на объем подогретой воды.

Норматив подогрева м3 воды (Гкал/м3) утвержден приказом министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2019 N 399 в размере 0,0639 Гкал/м3.

Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 29.05.2017 N 162 и составляет 0,020 м3/ м2.

Тарифы на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/3 (том 1 л. д. 109 - 112).

Управляющая компания не представила доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 792 935 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства перерасчета, а суд не выяснил обстоятельства не начисления платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) по квартирам, не передающим показания приборов учета; в расшифровках по начислениям по лицевым счетам граждан, произведенных истцом в МКД, находящихся в управлении ответчика, указано по каким именно квартирам начислений за ГВС не производилось по причине демонтажа (отсутствия) системы ГВС (в иных случаях начисления произведены по переданным показаниям, при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативу), подлежат отклонению.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным МКД, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами именно ответчик должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Сведения о показаниях приборов учета, равно как и контррасчет объема ресурса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, управляющая компания не представила соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем представленных коммунальных услуг за спорный период является иным, нежели предъявлено истцом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее податель не согласен с расчетом ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с примененным истцом способом определения ресурса в отношении спорных домов.

Приведенный в жалобе довод о том, что при расчете задолженности следовало учесть отрицательную величину ресурсопотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отклоняется.

Положения пункта 21.1 Правил N 124 являлись предметом судебного контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Согласно названному решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела истец по ходатайству ответчика произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в сторону уменьшения по домам: по ул. 8 Марта, д. 10, ул. Аджарская, д. 14А, ул. Седлогорская, д. 95 (в августе 2018), ул. Седлогорская, д. 83, ул. Целинная, д. 34 (в сентябре 2018), ул. Свердлова, д. 23, ул. Кирова, д. 78, ул. Седлогорская, д. 57 (в октябре 2018 года), ул. Аджарская, д. 14А (в ноябре 2018) на общую сумму 10 982,62 руб. (том 1 л. д. 139 - 142).

Довод управляющей компании о том, что в расчете исковых требований общество не учло факт истечения срока поверки ОДПУ, также не нашел своего подтверждения.

Из расчета исковых требований следует, что расчет коммунального ресурса за декабрь 2018 в МКД по адресам: Аджарская, д. 14А, Седлогорская, д. 83 произведен с учетом требований подпункта "а" пункта 59 Постановления N 354 (том 1 л. д. 157 - 158).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет объемов и стоимости долга за декабрь 2018 по МКД ул. Седлогорская, д. 140 исходя из среднемесячных показаний ОДПУ. В результате начисления по указанному МКД уменьшены на 4 103 рублей (том 1 л. д. 153).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление ответчиком интереса к разрешению спора, в том числе путем реализации принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты коммунального ресурса послужило основанием начисления ответчику пеней.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 27.11.2019 составила 309 916 руб. 36 коп. исходя из ставки Банка России в размере 6,5% годовых, действующей на дату вынесения судебного акта (том 1 л. д. 58).

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 28.11.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 982 от 26.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-15348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов