Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-12123/19 по делу N А13-16242/2018

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-16242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Колбина Николая Васильевича и его представителя Корякиной Е.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумика Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-16242/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Колбин Николай Васильевич (ОГРНИП 304353814600041, ИНН 352600355400; адрес: Вологодская область, Великоустюгский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разумику Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 315352500038129, ИНН 352601214145; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район) о взыскании 910 500 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром", Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Разумика М.Л. в пользу предпринимателя Колбина Н.В. взыскана задолженность в размере 738 500 руб., а также 17 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 16 222 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю Колбину Н.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 490 руб.

Предприниматель Разумик М.Л. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом была передана ответчику часть заготовленной древесины. Истец лишил ответчика возможности организовать приемку части древесины в оставшемся объеме, не уведомив о готовности к сдаче после 30.11.2016. Суд необоснованно признал допустимым доказательством выполнения работ ответчиком в 2016 году акт выполненных работ от 29.12.2016, направленный в 2018 году спустя 2 года после выполнения работ. Предприниматель Колбин Н.В. несет ответственность за несохранность древесины, заготовленной после 30.11.2016.

Предприниматель Колбин Н.В. в отзыве и в судебном заседании, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя Колбина Н.В. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между предпринимателем Разумик М.Л. (заказчик) и предпринимателем Колбиным Н.В. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание услуг многооперационной лесозаготовительной техникой, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг многооперационной лесозаготовительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки за выполненные услуги указаны в спецификациях к договору.

В судебном заседании представители истца признали согласованным размер цены оказываемых услуг, исходя из условий спецификации N 1, представленной ответчиком, а именно 500 руб./куб.м.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязанность по договору, вместе с тем ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, акт об оказании услуг от 29.12.2016 на сумму 1 815 000 руб. был передан ответчику, однако не подписан и не возвращен последним.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически ему было передано 2 752 куб. м древесины.

Ввиду того, что у сторон имелся спор относительно определения объемов оказанных услуг по договору, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что спора в отношении цены услуг между сторонами на момент рассмотрения спора не имелось, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 618 500 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 738 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, квитанция N 003022.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам норм главы 9 АПК РФ и признано обоснованным в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 222 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-16242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумика Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов