Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-28478/19 по делу N А56-66085/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-66085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) конкурсный управляющий ООО "Ортус Малгрейн" Харитонов К.Н.;

2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28478/2019, 13АП-39183/2019 13АП-28200/2019, 13АП-28478/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-66085/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ак Барс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Продагроторг";

2) общество с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ТД Мукомолье"

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий Банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно на основании договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1280 от 17.11.2016, N 9702/03/2016/1281 от 17.11.2016, N 9702/03/2016/1291 от 17.11.2016 от 17.11.2016, соглашений о предоставлении кредита (овердрафт) от 19.02.2018 N 9702/4/2018/117, от 10.11.2017 N 9702/4/2017/1445, и договоров поручительства денежных средств в сумме 447 926 003 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Продагроторг", ООО "Петербургская макаронная фабрика", ООО "ТД Мукомолье".

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Ортус Малгрейн" и ООО "Орион" обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, также указывает на рассмотрение судом общей юрисдикции иска о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Ортус Малгрейн" просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО "Орион".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ортус Малгрейн" Харитонов К.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения обособленного спора по делу N А56-82759/2019/сд.1 о признании ничтожными договоров поручительства от 26.04.2017 N 9702/03/2016/1280-02/06, N 9702803/2016/1281-02/06, N 9702/03/2016/1291-02/06, заключенными между ООО "Ортус Малгрейн" и ПАО АКБ "АК Барс банк", на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

ООО "Орион" как второй ответчик по делу не находится в процедуре банкротства, в связи с чем судебный акт, принятый по итогам рассмотрения обособленного спора по делу N А56-82759/2019/сд.1, не повлияет на его права и обязанности.

Само по себе наличие общности предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между истцом Банком и ООО "Петербургская макаронная фабрика" (Заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1280, N 9702/03/2016/1281, N 9702/03/2016/1291, по условиям которых Банк предоставил кредитные денежные средства.

Кроме того, Банком были заключены соглашения о предоставлении кредита (овердрафт) от 19.02.2018 N 9702/4/2018/117 с ООО "Продагроторг", от 10.11.2017 N 9702/4/2017/1445 с ООО "Торговый дом "Мукомолье".

Банком условия договоров были исполнены, предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела. Однако заемщиками обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 447 926 003 руб. 54 коп.

Обязательства заемщиков обеспечены договорами поручительства с ответчиками. Ответчиками обязательства также не исполнены, претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Заслушав объяснения ответчика 1, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности по кредитам документально подтвержден и ответчиками не опровергнут, как и факт наличия обязанности у поручителей в порядке солидарной ответственности выплатить требуемые банком суммы долга по кредитным договорам.

Оснований для выводов о ничтожности договоров об открытии кредитной линии и поручительства у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "Ортус Малгрейн" Харитонов К.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика 1 при наличии письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, заявленных в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в определении суда первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал возражения ответчика против перехода в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, не представил отзыв на иск.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

По мнению ответчика 1, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, тогда как исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения. ООО "Ортус Малгрейн" ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент подачи иска и к моменту проведения предварительного судебного заседания в поведении ответчиков 1 и 2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Орион" указывает, что 01.04.2019 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление о взыскании с Мальцева А.В. и ООО "Орион" солидарно как с поручителей по кредитным обязательствам ООО "Петербургская макаронная фабрика" денежных средств в размере 421 510 066 руб. 73 коп., требования по которому идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего спора.

Тем не менее, ответчик 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил сведений о наличии спора с аналогичными требованиями в суде общей юрисдикции; представленная копия скриншота по делу N 2-7515/2019 апелляционным судом не рассматривается как представленная с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Орион" в рамках иных доводов идентична апелляционной жалобе ООО "Ортус Малгрейн", в связи с чем доводы ответчика 2 отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-66085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов