Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-230/20 по делу N А43-38835/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-38835/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-38835/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1175275000812 ИНН 5263128602) к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393 ИНН 5236000466) о взыскании суммы 465 852 руб. 88 коп., из которой 77 642 руб. 14 коп.- неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N190102 от 09.01.2019, дополнительных соглашений к договору (УПД N17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019) за период с 09.04.2019 по 01.08.2019; 388 210 руб. 74 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании 465 852 руб. 88 коп., в том числе 77 642 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N 190102 от 09.01.2019, дополнительных соглашений к договору (УПД N 17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019) за период с 09.04.2019 по 01.08.2019; 388 210 руб. 74 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и коммерческого кредита.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Ходатайство ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Росси йской Федерации, отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на его принятие при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статьи 333 Кодекса.

Считает, что суд первой инстанции не учел доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, в результате взыскания неустойки в заявленном размере наряду с взысканием процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, определен с учетом общей цены договора, предоставления ответчику рассрочки платежа за поставленный товар.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Утверждает, что сумма, взыскиваемая в качестве платы за предоставление коммерческого кредита, является платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжил пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 190102 от 09.01.2019 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2019 и от 04.06.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчиком полученный товар оплачен с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 14 дней, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, в размер 0,5% от суммы кредита за каждый день.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 401, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, изучив исковые требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документально предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривался ответчиком. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец просил взыскать с покупателя 77 642 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2019 по 01.08.2019.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, суд учел, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В отношении требования о взыскании с ответчика 388 210 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019 суд отметил следующее.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 14 дней, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, в размер 0,5% от суммы кредита за каждый день.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов был судом проверен и признан верным. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 77 642 руб. 14 коп. неустойки и 388 210 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, но доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена сторонами в договоре, заключенном в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-38835/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина