Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-12669/19 по делу N А13-11072/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-11072/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-11072/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Долмазов Леван Саркисович (ОГРНИП 308352807400010; ИНН 532007630142; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суда Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 11-Н, офис 205; ОГРН 1023501242808; ИНН 3528060927; далее - Общество) о взыскании 306 300 руб. 85 коп., из них 305 134 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 01.02.2016 N 04/2016, 1 166 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 10.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 августа 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель 27.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2020 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не вправе был уменьшать сумму судебных издержек на том основании, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, поскольку по условиям соглашения от 04.06.2019 в случае перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства сумма вознаграждения представителей подлежала бы увеличению на 20 000 руб. Считает, что судом неверно истолкованы условия названного соглашения. Снижая размер расходов, суд принял во внимание среднерыночные цены на юридические услуги в регионе их оказания, подтвержденные судебной практикой. Вместе с тем в оспариваемом определении не указано ни размера среднерыночных цен, ни источника получения информации о них.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между Долмазовым Л.С. (Доверитель) и адвокатским бюро "Левичем и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 N А-0406/2019, по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказать услуги по представлению интересов Доверителя при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 01.02.2016 N 04/2016 в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения его условий Адвокатское бюро назначает адвокатов Левичева В.В. и Левичеву Н.В.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 соглашения.

Так, согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязуется подготовить иск, направить его в суд первой инстанции, отслеживать движение дела в суде, лично принимать участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, осуществлять подготовку процессуальных документов и т.д.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. в случае рассмотрения спора Арбитражным судом Вологодской области в упрощенном порядке. В случае перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства вознаграждение увеличивается на 20 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.08.2019 N 88, счетами от 15.08.2019 N 121, от 04.06.2019 N 84, платежными поручениями от 05.06.2019 N 174, от 19.08.2019 N 223 на сумму 15 000 руб. каждое.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Предпринимателем понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Адвокатским бюро и размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждаются вышеназванными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (составление иска, ходатайства о приобщении документов и информационного письма об отсутствии оплат со стороны ответчика), характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 04.06.2019, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов (30 000 руб.) на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг и не отвечает признаку разумности.

Проанализировав условия названного соглашения, суд посчитал, что разумными являются судебные расходы на оплату представительских услуг за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер спора, отсутствие его особой сложности, объем подготовленных представителем документов, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без участия представителя истца в судебных заседаниях, факт отсутствия возражений со стороны ответчика, в связи с этим не потребовалось представления дополнительных процессуальных документов. Также судом обоснованно учтено, что в объем услуг представителя, определенных в пункте 2.1 соглашения, входило участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Между тем решение суда ответчиком не обжаловалось.

Фактически истцом подготовлено лишь исковое заявление, в котором также приведен расчет иска. Заявленные адвокатом ходатайства заключались в приобщении дополнительных документов, а также информировании суда об отсутствии оплат, что не предполагает особой сложности в их составлении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела.

При принятии определения судом также учтены аргументы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек, изложенные в отзыве от 24.10.2019 на заявление.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает и считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенног апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-11072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина