Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1287/20 по делу N А50-25803/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-25803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Григорьевой С.Г., паспорт;

уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-25803/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Демиург" (ОГРН1095902011611, ИНН 5902860148),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) на основании заявления уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО "Демиург" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Демиург" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 335,11 руб. в возмещение судебных расходов понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года заявление удовлетворено; с ФНС России по Пермскому краю в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Григорьевой Светланы Геннадьевны взыскано 43 335,11 руб., в том числе: 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме, 13 335,11 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что временному управляющему о направлении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве было сообщено как посредством сотовой связи 03.10.2019, так и по электронной почте 09.10.2019; ходатайство было направлено в адрес временного управляющего почтовым отправлением 24.10.2019; в ходе телефонного разговора по сотовой связи сотрудник уполномоченного органа пояснил временному управляющему, что средств на финансирование процедуры как у уполномоченного органа, так и должника не имеется, также было сообщено о подаче ходатайства в арбитражный суд. Также апеллянт отмечает, что на момент опубликования сведений - 10.10.2019, временному управляющему было известно о намерении прекратить процедуру банкротства ООО "Демиург" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов; более того, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве уже было принято к производству определением от 09.10.2019; временным управляющим в процедуре банкротства были проведены мероприятия только по опубликованию сведений на информационных ресурсах, иные мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, временным управляющим проведены не были.

Арбитражный управляющий Григорьева С.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Григорьева С.Г. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) на основании заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в отношении ООО "Демиург" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Григорьева С.Г.

Заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Демиург", поступившее в арбитражный суд 03.10.2019, было принято к производству арбитражного суда определением от 09.10.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с установлением судом обстоятельств отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и непредоставления согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве определением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения понесенных в рамках дела о банкротстве расходов, арбитражный управляющий Григорьева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения причитающегося за процедуру наблюдения и понесенных расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 08.11.2019 и заявителем по делу - уполномоченным органом не опровергается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Григорьева С.Г. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в связи с чем размер ее вознаграждения составляет 30 000 руб.

Также в процедуре наблюдения временным управляющим были понесены расходы на осуществление публикаций, а также почтовые расходы на общую сумму 13 335,11 руб., что подтверждается счетом N 77033155335 от 10.10.2019 за публикацию в газете "Коммерсантъ", квитанцией к приходному ордеру, платежными поручениями, почтовыми квитанциями об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству ООО "Демиург".

Доказательств выплаты суммы вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Григорьевой С.Г., а также возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указывал на отсутствие основания для выплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 временным управляющим Григорьевой С.Г. были проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" и на ЕФРСБ о введении процедуры банкротства ООО "Демиург", направлены запросы бывшему руководителю и учредителю, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на заявление уполномоченного органа.

Исходя из указанных мероприятий проведенных временным управляющим в процедуре наблюдения, принимая во внимание период проведения процедуры банкротства (1 месяц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Григорьевой С.Г. возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей временного управляющего. Действия временного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей временного управляющего, ходом процедуры.

Принимая во внимание развернутую информацию обо всех проведенных временным управляющим мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением о том, что управляющим выполнен достаточный объем работы, подтверждающий занятость арбитражного управляющего и осуществление им необходимых мероприятий процедуры банкротства с учетом его процессуальных возможностей.

Учитывая встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения в случае выполнения им возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, за исключением случаев ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий либо отсутствия оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Само по себе осведомленность временного управляющего о намерении уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также принятие такого заявления к производству суда, не является основанием для прекращения управляющим осуществления возложенных на него обязанностей. Проверка положенных в обоснование такого ходатайства обстоятельств осуществляется судом в судебном разбирательстве, наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве устанавливается судебных актом по результатам рассмотрения такого ходатайства.

С момента введения процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий был обязан осуществлять мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, вне зависимости от подачи заявителем по делу о банкротстве ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе по осуществлению обязательных публикаций в установленный срок и направлению необходимых запросов сведений и документов.

Ни один закон или нормативный акт не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен уклоняться от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащее выполнение временным управляющим Григорьевой С.Г. возложенных на нее обязанностей, а также фактическое несение управляющим в рамках процедуры банкротства расходов, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения в фиксированном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы уполномоченного органом приведенные в апелляционной жалобе были приняты судом первой инстанции при вынесении судебного акта и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-25803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова