Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-1320/20 по делу N А57-27765/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А57-27765/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года (решение суда от 30 января 2020 года) по делу N А57-27765/2019, (судья А.В. Кузьмин), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалклимат" (ИНН 6455045817, ОГРН 1076455001523), город Саратов,

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035), город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с о взыскании задолженности, ограниченной ответственностью "Реалклимат" с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-12/18 от 10.12.2018 в размере 531084 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26554 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года (решение суда от 30 января 2020 года) по делу N А57-27765/2019, согласно которой с АО "Саратовский институт стекла" в пользу ООО "Реалклимат" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-12/18 от 10.12.2018 в размере 531084 руб., неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26554 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153 руб. ООО "Реалклимат" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением N 436 от 11.11.2019 государственная пошлина в размере 60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Саратовский институт стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера средневзвешенных процентных ставок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реалклимат" (подрядчик) и АО "Саратовский институт стекла" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-12/18 от 10.12.2018, согласно условиям договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: работ/услуг по монтажу и техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе д. 2, согласно плановым и внеплановым заявкам заказчика, в соответствии со сметной документацией и дефектными ведомостями (пп.1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, указывается в сметном расчете, согласно каждой заявке. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ при наличии счетов-фактур подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца, не позднее 25-го числа подрядчик предъявляет заказчику акт приема-сдачи выполненного объема работ за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с даты его подписания до 31.12.2018 и распространяет свое действие до полного выполнения обязательств сторонами.

Договор считается пролонгированным, если за месяц до истечения срока окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств по оплате работ/услуг, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора N 10-12/18 от 10.12.2018 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы главы 37 "Общие положения о подряде" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 10-12/18 от 10.12.2018 истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2019 на сумму 219780 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2019 на сумму 163388 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2019 на сумму 96250 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.07.2019 на сумму 26216 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 09.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.09.2019 на сумму 20750 руб., универсально-передаточный документ 0701/19/5 от 01.07.2019 на сумму 4700 руб., таким образом, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 531084 руб., указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и универсально-передаточный акт свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-12/18 от 10.12.2018 составляет 531084 руб., что не оспаривается заявителем жалобы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26554 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26554 руб. 20 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "Саратовский институт стекла" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 ходатайство АО "Саратовский институт стекла" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Саратовский институт стекла" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года (решение суда от 30 января 2020 года) по делу N А57-27765/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина