Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-788/20 по делу N А51-18143/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-18143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-788/2020

на решение от 18.12.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18143/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (ИНН 511048415, ОГРН 1062511038149),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Восход-М", общества с ограниченной ответственностью "Проект", Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза,

об обязании снести самовольно возведенные пристройки

при участии: от ответчика представитель Ожелевская С.А., по доверенности от 05.07.2018, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 1176 от 26.05.1998, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - общество, ООО "КАС", ответчик) об обязании снести самовольно возведенные пристройки к помещению N 1 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 87, под номерами 62, 63, 64, 65 на техническом плане здания, изготовленном 13.07.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход-М", общество ООО "Проект", Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда спорные пристройки не входят в состав нежилого помещения N 1 общей площадью 289,4 кв.м, не включены в состав помещений, право собственности на которые признано в рамках дела N А51-24792/2015, и отвечают критериям самовольной постройки, подлежащей сносу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление (арендодатель) и ООО "КАС" (арендатор) заключили договор аренды от 23.07.2015 N 350/15 (далее - договор аренды) на объект муниципальной собственности нежилого фонда - помещения N1, общей площадью 132,3 кв.м, 1 этаж, в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, для использования под общественное питание, сроком с 20.07.2015 по 20.07.2025.

Согласно условиям договора аренды, ООО "КАС" обязалось не производить реконструкцию в арендуемом объекте, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласования с арендодателем.

Как указывает истец, ответчик в нарушение данных условий без согласования с управлением произвел реконструкцию арендуемого нежилого помещения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение N1 общей площадью 289,4 кв.м. на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87.

Истец полагая, что проведение арендатором реконструкции в спорном помещении без согласования с арендодателем является нарушением условий договора аренды, а изменение характеристики объекта в части площади спорного помещения, установленное решением суда от 06.04.2016 по делу N А51-24792/2015 существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что также является основанием для расторжения договора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 350/15, об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество.

Решением суда от 01.03.2019 по делу N А51-14165/2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 без изменения, в удовлетворении исковых требований расторжении договора аренды N350/15, об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество управлению отказано.

Управление 21.12.2017 обратилось в Уссурийский межмунициапальный отдел Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта.

Решением от 26.03.2018 орган кадастрового учета отказал управлению в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Как указывает истец, при анализе информации, представленной в проектной документации и в графической части технического плана выявлено, что в здании также проведены работы, которые можно отнести к реконструкции здания, которые не были указаны в решении суда. К нежилому помещению N 1 (Лит.А, гостиница) по левую часть помещения N 48 обществом пристроены два холодных помещения без идентификационных номеров, используются ответчиком в хозяйственной деятельности при оказании услуг по общественному питанию. Между указанными пристроенными помещениями и помещением N 1 имеется дверной проём, помещения расположены под единой крышей. Факт проведенной реконструкции подтвержден письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 06.04.2018 г. исх. эп/18- 00918.

Управление, полагая, что без согласия арендодателя ответчиком (арендатором) произведена реконструкция спорного объекта, направило 13.03.2019 в адрес ООО "КАС" претензионное письмо с требованием снести самовольные постройки.

Поскольку актами осмотра от 14.05.2019, от 26.07.2019 сотрудниками управления установлено неисполнение арендатором требований арендодателя о сносе, управление обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение N 1 общей площадью 289,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87.

Как следует из указанного судебного акта, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.04.2013.

Суд, признавая право собственности Уссурийского городского округа, исходил из сведений, представленного Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа технического паспорта по состоянию на 25.04.2013.

Как следует из представленного в настоящее дело технического паспорта от 25.04.2013 на нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания (Лит А, гостиница) в г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87, Лит. а, а1 - являются холодными пристройками (л.д. 35).

Вместе с тем, из раздела 12 и схемы этажа 1 технического паспорта от 25.04.2013 усматривается, что спорные холодные пристройки (Лит. а, а1) включены в помещения нежилого помещения N 1 общей площадью 289,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87, право собственности на которое признано в судебном порядке. Однако данные холодные пристройки не пронумерованы, площадь их на схеме не указана.

Данные холодные пристройки лит.а, а1, указанные в техническом паспорте от 25.04.2013, соответствуют помещениям под номерами 62, 63, 64, 65 на техническом плане здания, изготовленном 13.07.2018.

Довод апеллянта о том, что спорные пристройки не входят в состав нежилого помещения N 1 общей площадью 289,4 кв.м. прямо противоречит представленному в дело техническому паспорту 2013 года на нежилое помещение N 1 расположенного на 1 этаже пятиэтажного здания (Лит А, гостиница - т. 2 л.д. 53, 57, 60), в силу чего отклоняется. Обстоятельства изменения требований к составлению технических (кадастровых) паспортов относительно отражения (не отражения) в них ряда площадей помещений, включая так называемые холодные пристройки, не опровергают факта существования спорных пристроек к моменту судебного признания права собственности на спорный объект в рамках дела N А51-24792/2015.

Дополнительно судом первой инстанции обосновано учтено, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 26.11.2019 следует что спорные помещения представляют собой единую капитальную конструкцию, материал стен кирпич, примыкающие к помещениям N N 52, 56, 57, 59. Разбор разрушение помещений NN 62, 63, 64, 65 невозможен без значительного ущерба зданию в целом, поскольку под указанными помещениями находится общий фундамент, общие стены и единая кровля с помещениями NN 52, 56, 57, 59.

Вывод суда о невозможности сноса спорной постройки без значительного ущерба примыкающим помещениям апеллянтом не оспорен, при этом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом достижения баланса между защищаемым правовым интересом и сохранением существующих легальных объектов гражданского права, расположенных в здании по спорному адресу..

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-18143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына