Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-5/20 по делу N А60-31588/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-31588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-31588/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (ИНН 3808223451, ОГРН 1123850015080)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании незаконным отказа в изменении класса опасности и категории риска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным отказа в удовлетворении требования ООО "Нексус" об изменении класса опасности с 3-го на 6-й и изменении категории риска со значительного на низкий от 26.04.2019 г. N 3664-2-1-18; заявитель просил суд обязать Главное управление МЧС России по Свердловской области изменить класс опасности объекта, принадлежащего ООО "Нексус" на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества N 010318-ТВЦ/-3 от 01 марта 2018 года с 3-го на 6-й и изменить категории риска данного объекта со значительного на низкий, а также исключить ООО "Нексус" из сводного плана проверок государственного пожарного надзора на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определение от 03.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2019 ООО "Нексус" обратилось в Главное управление МЧС России по Свердловской области с запросом об изменении класса опасности с 3-го на 6-й и категории риска со значительного на низкий объекта, находящегося у ООО "Нексус" по договору аренды недвижимого имущества N 010318-ТВЦ/-3 от 01.03.2018 (нежилое помещение, общей площадью 684 кв. м. на подземном этаже N -3, расположенного в здании торгово-делового центра "Свердловск" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2)

Письмом заместителя начальника ГУ - начальник УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области полковника внутренней службы М.В. Пинчугова "О результатах рассмотрения запроса об изменении класса опасности и категории риска" от 26.04.2019 N 3664-2-1-18 обществу "Нексус" отказано в удовлетворении заявления, так как к запросу не были приложены документы, подтверждающие, что объект аренды, которым владеет ООО "Нексус", не может относится к значительному риску и 3-му классу опасности. Также, заинтересованное лицо в письме от 12.03.2019 N 2012-2-1-20 указало, что отнесение объекта защиты, расположенного по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 не может относится к категории низкого риска, так как данный объект, относится по функциональной опасности к классу Ф 3 (здания организаций по обслуживанию населения), в том числе Ф 3.1 (здания организаций торговли); Ф 3.2. (здания организаций общественного питания); Ф.3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани), при этом, на указанном объекте защиты возможно пребывание более 200 человек одновременно, и поэтому объект, находящийся на праве аренды ООО "Нексус", относится к категории значительного риска и 3-му классу опасности.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица об изменении класса опасности и категории риска вышеуказанного объекта защиты, ООО "Нексус" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Главного управления МЧС России по Свердловской области является законным и обоснованным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

Для федерального государственного пожарного надзора такие критерии установлены в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

В пункте 20 названного Положения установлено, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объекта защиты к категории риска осуществляется исходя из класса его потенциальной опасности, вида экономической деятельности, а также степени возможной угрозы жизни, здоровью людей и риска причинения вреда чужому имуществу с учетом тяжести потенциальных негативных последствий вследствие несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности: чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности), высокий риск (2 класс опасности), значительный риск (3 класс опасности), средний риск (4 класс опасности), умеренный риск (5 класс опасности), низкий риск (6 класс опасности).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты.

В силу подпункта "б" пункта 2 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806, в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории значительного риска относятся, в том числе, объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.4, Ф3.5 и Ф3.6, с возможным пребыванием на них более 200 человек одновременно.

Из материалов дела следует, что решением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Дремко О.А. объект защиты - торгово-деловой центр "Свердловск", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, отнесен к категории значительного риска.

Указанный объект защиты представляет собой торгово-деловой центр, в состав которого входит шесть надземных этажей, наземная и подземная автостоянка. Объект защиты относится к многофункциональным зданиям с массовым пребыванием людей, в состав которого входят помещения по функциональной пожарной опасности, относящиеся к классам Ф3.1 (здания организаций торговли), Ф3.2 (здания организаций общественного питания), Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани), с возможным пребыванием на них более 200 человек одновременно.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 2 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, установленных постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, рассматриваемый объект защиты в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований правомерно отнесен органом государственного пожарного надзора к категории значительного риска (3 класс опасности).

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможном отнесении спорного объекта защиты к категории низкого риска (6 класс опасности), судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Главного управления МЧС России по Свердловской области в удовлетворении заявления ООО "Нексус" об изменении категории риска вышеуказанного объекта защиты со значительного на низкий и класса опасности с третьего на шестой, содержащийся в письме от 26.04.2019 N 3664-2-1-18, является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-31588/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-31588/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ИНН 3808223451, ОГРН 1123850015080) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 928 от 09.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов