Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1123/20 по делу N А43-27749/2019

6 марта 2020 г.

А43-27749/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-27749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702) к публичному акционерному обществу "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350) о взыскании 475 944,50 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества "Павловский автобус" - Забродская Ю.В. по доверенности от 02.07.2018 (сроком до 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ПМНУ "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ответчик, ПАО "Павловский автобус") о взыскании 475 944,50 руб. задолженности.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМНУ "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что расчет неустойки произведен ПАО "Павловский автобус" неверно, поскольку исчислен с общей суммы договора без учета стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.10.2018 N ДП 01/0278/021/18 (далее - договор).

По условиям договора общая стоимость работ 6 636 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с с момента получения предоплаты.

Аванс оплачен 18.10.2018.

18 февраля 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 6 636 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 557,40 руб., о чем направлены претензии в адрес истца, а также впоследствии уведомление о зачете в счет стоимости выполненных работ.

Истец признает, что часть работ по договору подряда (работы по монтажу, обмуровки и покраски) выполнена с нарушением срока.

Однако полагает, что расчет неустойки произведен ПАО "Павловский автобус" неверно, поскольку исчислен с общей суммы договора без учета стоимости выполненных работ. Считает обоснованной неустойку в размере 52 612,90 руб. (604 746,00 (стоимость не выполненных в срок работ) х 29 (с 21.01.2019 по 18.02.2019) х 0,3%).

С учетом изложенного, по расчетам истца, за ответчиком числится задолженность по оплате работ в размере 528 557,40 руб., а за вычетом признаваемой неустойки в сумме 52 612,90 руб. - 475 94,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

С учетом того, что договором не предусмотрены какие-либо этапы работ, а согласованы работы по капитальному ремонту водогрейного котла в целом, принимая во внимание, что сдача и приемка осуществлялась в один этап и результат работ передан истцом ответчику по одному акту, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки от всей цены договора.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако вопреки указанным разъяснениям и нормам статьи 65 АПК РФ ООО "ПМНУ "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Кроме того, судом установлено, что стороной ПАО "Павловский автобус" сумма рассчитанной неустойки частично снижена в самостоятельном порядке.

Сумма штрафной неустойки составила 8% от стоимости договора (не превышает 10% от стоимости договора), срок работ согласован в 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Истец при заключении договора действовал своей волей и в своих интересах. Предполагать, что данное условие о неустойке навязано ООО "ПМНУ "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" заказчиком не имеется. До момента заключения договора, истец имел возможность ознакомиться с положениями договора, поскольку данная закупка проходила в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ, документация о закупке размещалась на сайте www.zakupki.gov.ru 30.01.2018.

Факт ООО "ПМНУ "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" признается, каких-либо объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательства по вине заказчика, суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ и правомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 528 557,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки ошибочен.

Как верно указал суд, сдача и приемка осуществлялась в один этап и, следовательно, неустойка правомерно начислена от всей цены договора. При этом следует отметить, что достоверно установить стоимость выполненных работ на момент окончания сроков выполнения работ невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (поведение истца, значимость объекта, размер удержанной неустойки от стоимости договора (8%)), вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-27749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова