Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-340/20 по делу N А46-560/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юрий" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-560/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрий" (ИНН 5504048748, ОГРН 1025500971308) к Омскому отдельскому казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (ИНН 5503043063, ОГРН 1025500754927), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Теплинского Евгения Игоревича (ИНН 550335913745, ОГРН 314554322500254) о взыскании 89 167 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрий" - Гаевой И. А.

(по доверенности от 09.01.2020),

от Омского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества - Саблин Ю. В. (по доверенности от 17.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрий" (далее - ООО "Юрий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (далее - Омское ОКО) о взыскании 53 401 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Теплинский Евгений Игоревич.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-560/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрий" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд вышел за пределы иска, поскольку истец обратился за взысканием денежных средств за оказанные услуги по заказу-наряду от 02.07.2019 N КООО001935; между тем суд рассмотрел обстоятельства оказания услуг по заказу-наряду от 16.03.2018 N КООО001547, при этом каких либо встречных заявлений, претензий со стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Юрий" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", поставить перед экспертами вопросы: соответствует ли установленный по заказу-наряду от 16.03.2018 N КООО001547 ДВС потребительским требованиям для установки на автомобиль? Возможно ли определить причину выходя из-строя (поломки) ДВС? Является ли выход из строя (поломка) ДВС следствием ненадлежащей (нарушением) эксплуатации его?

Представитель Омского ОКО в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос относительно ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых ООО "Юрий" доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной, исходя из поставленных на разрешение эксперту вопросов, экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заказу Омского ОКО подрядчиком (ООО "Юрий") произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак С919ХТ 55, что подтверждается заказом-нарядом от 02.07.2018 N КООО001935 на общую сумму 53 401 руб. 40 коп.

На основании претензии от 25.10.2018 ООО "Юрий" потребовало от ответчика произвести оплату выполненных работ.

Поскольку вышеуказанная претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства установлен; проведённый ремонт, оплату за который испрашивает истец, явился устранением недостатков, о которых заявлено заказчиком. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Омское ОКО в письменных возражениях указало, что 16.03.2018 в результате ремонта истцом произведена замена двигателя автомобиля на контрактный; работы выполнены ненадлежащим образом и дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Обстоятельства выполнения истцом работ по замене двигателя следуют из заказа-наряда от 16.03.2018 N КООО001547 и сторонами не оспариваются.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и предоставленных истцом материалов, равно как и установления причин утраты функциональности эксплуатируемого ответчиком автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 13.06.2019), проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли установленный по заказу-наряду N КООО001547 от 16.03.2018 двигатель потребительским требованиям для установки на автомобиль? 2) Является ли причиной выхода из строя двигателя ненадлежащая эксплуатация после установки по заказу- наряду?

В соответствии с заключением экспертов от 26.07.2019, выполненным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, по результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводам о том, что установленный по заказу-наряду от 16.03.2018 N КООО001547 двигатель потребительским требованиям для установки на автомобиль не соответствовал; признаки ненадлежащей эксплуатации двигателя после установки на автомобиль отсутствуют. Причиной возникновения неисправности является предшествующая длительная эксплуатация, исчерпавшая ресурс данного двигателя, и неполное восстановление ресурса в результате ремонта, проведённого перед установкой на автомобиль.

В ходе осмотра блоков цилиндров экспертами установлено, что в картере блока цилиндров, в области третьего цилиндра имеются повреждения в виде забоин и скола (минус материал) нижнего края гильзы третьего цилиндра. Данные повреждения возникли в результате контакта с повреждённым шатуном третьего цилиндра.

На внутренних поверхностях картера блока цилиндров имеются значительные, достаточно равномерные наслоения от красно-коричневого до чёрного цветов, что свидетельствует о длительной эксплуатации данного блока цилиндров. На плоскости прилегания лобовой крышки блока цилиндров имеются значительные наслоения герметика светло-серого цвета, нанесённые не заводским способом. На рабочих поверхностях гильз цилиндров имеются значительные потёртости, эксплуатационного характера, хонги (технологические риски) в зоне контакта с поршнями отсутствуют, в верхней части гильз отчётливо прослеживаются границы хода поршневых колец. Это свидетельствует о длительной эксплуатации данного блока цилиндров.

Осмотром представленных поршней установлено, что поршни находятся в сборе с шатунами, поршневыми кольцами и шатунными вкладышами. Какие-либо механические повреждения отсутствуют. Юбки поршней достаточно чистые, на поверхностях прослеживаются признаки заводской обработки, потёртости эксплуатационного характера на юбках отсутствуют, это не соответствует потёртостям, имеющимся на рабочих поверхностях гильз цилиндров. Поверхности шатунов достаточно чистые, хотя должны присутствовать наслоения, идентичные наслоениям в картере блока цилиндров. Следовательно, перед установкой на автомобиль двигатель, детали которого представлены на исследование, подвергался ремонтным воздействиям. Осмотром имеющихся шатунных вкладышей установлено, что рабочие поверхности серого цвета, имеются незначительные следы трения-скольжения. Осмотром коренного вкладыша установлено, что рабочей поверхности имеются незначительные следы трения-скольжения и риски.

Осмотром головки блока цилиндров установлено, что на поверхностях камер сгорания имеется незначительный слой нагара эксплуатационного характера. Распределительные валы уложены в постелях, закрыты крышками, крепёжные болты не затянуты, на внутренних поверхностях головки блока цилиндров и распределительных валах имеются значительные наслоения от тёмно-коричневого до чёрного цветов. Осмотром шеек распределительных валов и рабочих поверхностей постелей и крышек установлено, что имеется большое количество мелких рисок и потёртостей, что свидетельствует о достаточно длительном сроке эксплуатации.

Экспертами отмечено, что представленные на исследование блок цилиндров и головка блока цилиндров эксплуатировались достаточно длительное время, причём признаки ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Перед установкой данного двигателя на автомобиль производился его ремонт с заменой деталей цилиндропоршневой группы и вкладышей, причём были установлены вкладыши стандартного размера. То есть коленчатый вал ремонту не подвергался. Коленчатый вал на исследование не представлен, но наиболее вероятно, что вал имел значительный эксплуатационный износ, который и явился причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения шатуна третьего цилиндра. Таким образом, двигатель практически выработал свой ресурс и имел критический износ. Перед установкой на автомобиль на двигателе была проведена замена деталей цилиндропоршневой группы и вкладышей коленчатого вала, ресурс же блока цилиндров и коленчатого вала никакими ремонтными воздействиями не восстанавливался, поэтому после непродолжительного периода эксплуатации двигатель вышел из строя. Признаки ненадлежащей эксплуатации двигателя после установки на автомобиль отсутствуют. Причиной возникновения неисправности является предшествующая длительная эксплуатация, исчерпавшая ресурс данного двигателя, и неполное восстановление ресурса в результате ремонта, проведённого перед установкой на автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 26.07.2019 требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства установлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего иска суд не нарушил заявленные пределы последнего; исковые требования рассмотрены с учётом фактических правоотношений сторон, свидетельствующих об исправлении в июле 2018 года недостатков ремонтных работ, выполненных в марте указанного календарного года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав и виды работ, указанные в нарядах-заказах от 16.03.2018 и от 02.07.2018, свидетельствуют об обстоятельствах устранения недостатков; доказательствами, подтверждающими необходимость самостоятельного выполнения данных работ, не обусловленную некачественными работами, проведёнными в марте 2018 года, суд не располагает.

При этом судом первой инстанции установлено, что именно истец предоставил ответчику двигатель, приобретённый у третьего лица; договор купли-продажи от 09.03.2018 N 1 со стороны покупателя не подписан.

Доказательства того, что истец извещал заказчика о том, что проведение ремонта при использовании указанного двигателя нецелесообразно, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина